5. Hukuk Dairesi 2024/742 E. , 2024/4263 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/73 Esas, 2023/80 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. İstanbul 31. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.03.2023 Tarihli ve 2022/559 Esas, 2023/169 Karar Sayılı Kararı Davalının süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazında bulunduğu ve davalının yerleşim yerinın Karlıova olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesini…
**5. Hukuk Dairesi 2024/742 E. , 2024/4263 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/73 Esas, 2023/80 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. İstanbul 31. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.03.2023 Tarihli ve 2022/559 Esas, 2023/169 Karar Sayılı Kararı Davalının süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazında bulunduğu ve davalının yerleşim yerinın Karlıova olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.05.2023 Tarihli ve 2023/73 Esas, 2023/80 Karar Sayılı Kararı Davalı tarafça yetkili icra dairesi'nin Bingöl İcra Daireleri olarak belirtildiği, ancak belirtildiği üzere borçlunun yerleşim yerinin dikkate alındığında Bingöl icra dairelerinin yetki alanı içerisinde bulunmadığı, yetki ilk itirazının bu nedenlerle doğru yetkili yer gösterilmemesine göre geçerli olmadığı ve mahkemece ilk olarak yetkili icra dairesinin belirlenmesinin gerektiği, itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin takibin yapıldığı yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi C. Değerlendirme 1. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartıdır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır.