23. Hukuk Dairesi 2016/5713 E. , 2019/3481 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin çeltik ekmek için davalıdan 19.04.2011 tarihinde ve 08.04.2011 tarihinde toplam 1590,00 TL bedelle 600 kg çelti…
**23. Hukuk Dairesi 2016/5713 E. , 2019/3481 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin çeltik ekmek için davalıdan 19.04.2011 tarihinde ve 08.04.2011 tarihinde toplam 1590,00 TL bedelle 600 kg çeltik tohumu aldığını, tohumların bozuk çıkmasından dolayı çeltiğin çimlenmediğini ve ürün vermemesi üzerine üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/4 D.iş sayılı dosyası ile bu durumun tespit edildiğini, tüm fiziki imkanların elverişli olmasına rağmen tohumdan kaynaklanan sebeplerden dolayı çimlenme olmadığının tespit edildiğini, davalı 1960 Sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifinden 22.04.2011 tarihinde alınan "...-97 Çeltik Tohumluğu" nun analiz ettirildiğini ve analiz sonucunda tohumların bozuk olduğunun ortaya çıktığını, davalının müvekkili 6 ay oyaladığını ve zararın da karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla 4265,00 TL zarar ile, 4265,00 TL mahrum kalınan kar olmak üzere toplam 8530,00 TL tazminatın hasat (satış) dönemi olan 01.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın açıldığı tarihe kadar davacının kuruma yazılı herhangi bir şikayeti olmadığını, davacının tohum aldığı tarihlerde çeltiğin erken ekildiğini belirttiğini, tohumun bozuk çıkması durumunda tekrar gübre, ilaç ekimi yapmadan üzerine ikinci kez tohum ekimi yapılarak çeltik kurtarılabilirken burada kötü niyetli davranıldığını ayrıca davacı ...'nin 1960 Sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifine 10.05.2012 tarihi itibari ile 02.01.2012 tarihinde vadesi geçen 6.997,69 TL borcunun bulunduğunu, ...'ye davalı kuruma olan borcunu ödemesi için ihtar çekildiğini, davacı kötü niyetli olduğundan kuruma olan borcunu ödememek için bu davayı açtığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının zararının davalı kooperatifçe tazminin gerektiği, zarar miktarının ise 4.333,05 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.