3. Hukuk Dairesi 2023/2743 E. , 2024/562 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/583 E., 2022/830 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/254 E., 2021/741 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar
**3. Hukuk Dairesi 2023/2743 E. , 2024/562 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/583 E., 2022/830 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/254 E., 2021/741 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında iş ilişkisinin bulunduğunu, davalının, müvekkilinden havuç tohumu aldığını, 117.300,00 TL fatura kesildiğini, tohumların bizzat teslim edildiğini, bedelinin ödenmediğini, Çiftçi Kayıt Sisteminin dışında ekim yaptığını, borcunu ödemediğinden davalı hakkında faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe konu borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, tohum almadığı gibi teslim belgesinin de bulunmadığını, faturada imzasının olmadığını, faturanın kendisine tebliğ edilmediğini, Çiftçi Kayıt Sistemi kayıtlarına göre havuç da ekmediğini belirterek davanın reddine ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; takibe konu faturanın Ekerbiçer Tarım Ürünleri Tohum Gıda İnşaat Taş. Motorlu Araçlar Canlı Hayvan Tarım Aletleri Alım Satımı İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından tanzim edildiği, davacı tarafından düzenlenen bir fatura bulunmadığı, davacı ... ile davalı ... arasında icra takibine konu edilen fatura nedeniyle ticari ve akdi bir ilişki bulunmadığından davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesi ile davanın aktif husumet yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; dosyada sehven alacaklı şirket adına dava açılması gerekirken şirket yetkilisi olan ... adına dava açtıklarını, dosyada müvekkili şirkete davalının 117.300,00 TL borcunun bulunduğunu belirterek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; takip dayanağı olan faturalarının Ekerbiçer Tarım Ürünleri Limited Şirketi tarafından düzenlendiği, ancak takibin davacı tarafından yapıldığı, davacı gerçek kişi olup, fatura alacaklısı şirketin ise ayrı bir tüzelkişiliğinin bulunduğu ve alacağın dava dışı şirkete ait olduğu, ayrıca alacağın dava dışı şirketten temlik alındığına ilişkin herhangi bir belge de sunulmamış olması karşısında Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) "İtirazın İptali" başlıklı 67 nci maddesi, 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d, 115/2 maddeleri. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davaya konu icra takibinin dayanağı olan 27.08.2019 düzenleme tarihli 055281 nolu 117.300,00 TL bedelli faturanın takip dışı Ekerbiçer Tarım Ürünleri Tohum Gıda İnşaat Taş. Motorlu Araçlar Canlı Hayvan Tarım Aletleri Alım Satımı İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalıya karşı düzenlendiği icra takibinin ise ... tarafından talep edildiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.