3. Hukuk Dairesi 2023/732 E. , 2023/2583 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1901 E., 2022/3203 K. DAVA TARİHİ : 23.02.2018 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2018/54 E., 2020/134 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunu…
**3. Hukuk Dairesi 2023/732 E. , 2023/2583 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1901 E., 2022/3203 K. DAVA TARİHİ : 23.02.2018 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2018/54 E., 2020/134 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının geçirdiği kaza neticesinde kemik kırığı nedeniyle tedavi olmak amacıyla davalı hastaneye müracaat ettiğini, burada davalı çalışanı doktorlar tarafından bağların diğer spontan parçalanması ve menüsküs yırtığı tanısı konularak tedavi ve ameliyatların yapıldığını, tedavilerden bir sonuç alınamadığını ve ağrılarının artarak devam ettiğini, iyileşemediğinden ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesine müracaat etmek zorunda kaldığını ve bu hastanede davalı hastanece yapılan tetkik ve ameliyatların yanlış uygulanması nedeniyle acilen ameliyata alındığını, doktorun yanlış tedavi uyguladığının açık olduğunu, kalıcı olarak maluliyetine neden olunduğunu ileri sürerek şimdilik; 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili; zaman aşımı definde bulunarak; davalının hastaneye diz dönmesi ve ağrısı nedeniyle başvurduğunu, kemik kırığı şikayeti ile bir başvurusu olmadığını, doktoru tarafından tedavilerinin ve ameliyatlarının yapıldığını, en az 3 ila 6 ay arası istirahat etmesi gerektiğini, tedavisi devam ediyor olmasına rağmen doktoru ve hastanenin bilgisi dışıda tedaviyi bıraktığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Feri Müdahil Dr. ... vekili; feri müdahale talebinde bulunarak ihbar olunanın fizik tedavi ve rehabilitasyon ile ortopedi ve travmatoloji alanlarında uzmanlık eğitimini tamamlamış, mesleğini özveriliyle yapan, başarılı, deneyimli ve saygın bir hekim olduğunu, diğer tüm müdahalelerinde olduğu gibi uyuşmazlık konusu tıbbi süreçte de özen ve titizlikle davrandığını, herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI