7. Ceza Dairesi 2012/6826 E. , 2014/14729 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 7 - 2012/66124 MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi TARİHİ : 28/09/2011 NUMARASI : 2010/86 (E) ve 2011/222 (K) SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Suça konu bandrolsüz kitapların basımında kullanıldığından bahisle müsaderes
**7. Ceza Dairesi 2012/6826 E. , 2014/14729 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 7 - 2012/66124 MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi TARİHİ : 28/09/2011 NUMARASI : 2010/86 (E) ve 2011/222 (K) SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Suça konu bandrolsüz kitapların basımında kullanıldığından bahisle müsaderesine karar verilen matbaa makinalarının kendisine ait olduğunu iddia eden ve yargılama aşamasında da bunu ileri süren malen sorumlu S... O.. L.. Şirketi vekilinin, CMK 'nın 257/2 ve 258/1. maddeleri uyarınca müsadereyle sınırlı olarak hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunduğu anlaşıldığından,mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 05.10.2011 tarihli ek kararı kaldırılarak müsadere hükmü bakımından yapılan temyiz incelemesine göre; Malen sorumlu vekilinin aşamalarda suça konu bandrolsüz kitapların basımında kullanıldığı kabul edilen matbaa makinalarının sanıklardan F.. P..'e kiraladığını ileri sürerek buna ilişkin kira kontratı ile makinalara ait fatura ve ithalat belgelerini sunması ve yed-i emin deposuna alınan eşya ile malen sorumlunun ibraz ettiği belgeler üzerinde inceleme yapan bilirkişilerce düzenlenen raporun yetersiz ve eksik olması karşısında, malen sorumlunun ek rapor aldırılması yönündeki talebi de gözetilerek, el konulan makinalar ile malen sorumlunun hak iddia ettiği makinaların aynı olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için yeniden bilirkişi raporu alınıp, kira kontratında isimleri bulunan kişilerin de tanık olarak dinlenmesinden sonra sonucuna göre, müsadere hususunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, II- Katılan Y..-B.. Y.. M.. B..vekilinin sanık G.. S.. hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesine göre; Tüm dosya içeriğine göre, sanıklardan F.. P..'in suça konu korsan kitapların siparişini kendisini Ahmet olarak tanıtan ve 053,.......... numaralı telefondan arayan kişinin verdiğini, sanıklardan C.. S..'ın da yüklemiş olduğu kitapları Ahmet adlı kişinin teslim alacağını ve bu kişiyle 053... numaralı telefondan irtibat kurabileceğinin kendisine söylendiğini, tanık M..Y..nın da 053........ numaralı telefondan kendisini Ahmet olarak tanıtan kişinin arayıp, Ankara'dan İstanbul'a gelecek mallar için irtibata geçtiğini beyan etmeleri, söz konusu telefon numarasının sanık G.. S..'e ait olması karşısında, diğer sanıkları tanımadığını iddia eden sanığın bu telefon numarası ile olay tarihinden önce sanık F.. P.. ve tanık M.... Y.... ile görüşüp görüşmediğinin ilgili GSM şirketlerinden sorulup sonucuna göre sanığın eyleme iştirak edip etmediğinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, III) Sanık F.. P..'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1-Suça konu eylem takibi şikayete tabi olup, 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi uyarınca atılı suçun uzlaşma kapsamında bulunduğu gözetilerek, sanığa uzlaşma teklifinde bulunulması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK.nun 58/7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca denetimli serbestlik tedbiri süresinin de gösterilmesi, Yasaya aykırı, Katılan Y..-B..Y.. M.. B... vekili, malen sorumlu şirket vekili ve sanık F.. P..'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.