11. Ceza Dairesi 2016/4381 E. , 2017/7312 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1- 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı,.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.12.2009 tarih ve 2009/86
**11. Ceza Dairesi 2016/4381 E. , 2017/7312 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1- 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı,.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.12.2009 tarih ve 2009/8643 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 20.11.2009 tarihli mütalaasına uygun olarak sanıklar hakkında, "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından kamu davası açıldığı, “sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış bir dava ve yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanıklar hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması, 2-....Telekom Elektronik İthalat İhracat Limited şirketinin ortakları olan sanıkların, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıklar müdafinin 24.04.2014 tarihli, tebliğnameye karşı beyanlarını içerir dilekçede, sanık ...’in %95, diğer sanık ...’un %5 hisseye sahip olduğunu, tüzel kişilik adına işlemlerin kimin tarafından yapıldığı araştırılıp, o kişinin sorumlu tutulması gerektiğini beyan etmesi nedeniyle sanıklar arasında menfaat çatışmasının mevcut olduğu anlaşılmakla, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması, Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.