(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/2596 E. , 2006/5922 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, Araç orman işletmesi sınırları içerisinde bulunan Sümenler-Türbeli-Geriş köyleri arasındaki ormanlık …
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/2596 E. , 2006/5922 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, Araç orman işletmesi sınırları içerisinde bulunan Sümenler-Türbeli-Geriş köyleri arasındaki ormanlık alandan 12.250 m2 lik alanda davalı lehine enerji nakil hattı tesis edildiğini, taraflar arasında irtifak hakkı izin bedelinin ödenmesine ilişkin protokol imzalanmasına rağmen 2003 yılı irtifak hakkı bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek 5.625.79 YTL irtifak hakkı bedelinin yasal faizi ile davalı borçludan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, görev itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın hakem sıfatı ile yapılması gerektiğinden açılan davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde davanın hakem sıfatı ile görülmesi için kıdemli Hakimliğe gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3533 sayılı yasanın birinci maddesinde, umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daire ve belediyelerle, sermayesinin tamamı, devlete veya belediyeye ya da hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği hükme bağlanmıştır. Davacı ... Genel Müdürlüğünün 3533 sayılı yasanın 1. maddesinde tanımlanan kurumlardan olduğu tartışmasızdır. Davalı ... ise, 233 sayılı kanun hükmünde kararnameye göre kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. Aynı kararnamenin 4. maddesine görede, ... hukuk hükümlerine tabidir. Davalı bu nedenlerle, 3533 sayılı yasa kapsamında kalan idare ve kuruluşlardan değildir. Uyuşmazlığa 3533 sayılı yasanın uygulanma olanağı yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.