1. Hukuk Dairesi 2016/18304 E. , 2020/1999 K. MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Asıl ve birleştirilen davada davacı, mirasbırakanı ...’ın 82 ada 73 parsel sayılı taşınmazını ... ismi verilerek Kur’an kursu ve öğrenci yurdu yapılması şartıyla davalı ...’na bağışladığını, çekişme konusu yerin daha sonra Milli Eğitim Bakanlığına devredilerek Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi olarak kullanılmaya başlandığını, ... is…
**1. Hukuk Dairesi 2016/18304 E. , 2020/1999 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Asıl ve birleştirilen davada davacı, mirasbırakanı ...’ın 82 ada 73 parsel sayılı taşınmazını ... ismi verilerek Kur’an kursu ve öğrenci yurdu yapılması şartıyla davalı ...’na bağışladığını, çekişme konusu yerin daha sonra Milli Eğitim Bakanlığına devredilerek Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi olarak kullanılmaya başlandığını, ... isminin de kaldırıldığını, yapılan devirle bu koşulun artık yerine getirilmediğini, bağışlamadan rücu şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, aksi halde bedele, bu da mümkün olmazsa tenkis ile birlikte 250.00-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Birleştirilen davada davacı, asıl davaya konu taşınmazın Türkiye Diyanet Vakfı tarafından Hazine’ye devri esnasında murisin muvafakatinin alınmadığını, devir işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, aksi halde bedele, bu da mümkün olmazsa tenkis ile birlikte 250,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Asıl ve birleştirilen davada davalılar, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bağışın kayıtsız ve şartsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Birleştirilen davada davalı, devir işleminin prosedüre uygun olarak yapıldığını, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.Karar, asıl ve birleştirilen davada davacı ile asıl davada davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı ...'nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 25.20 TL. bakiye onama harcının da davalıdan alınmasına, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan