23. Hukuk Dairesi 2015/7107 E. , 2016/1672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iptali tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmnen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat... ile davalı asıl ... gelmiş olup, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır
**23. Hukuk Dairesi 2015/7107 E. , 2016/1672 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iptali tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmnen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat... ile davalı asıl ... gelmiş olup, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaat tamamlandığı halde davalı arsa sahibinin davacıya isabet eden bağımsız bölümleri devretmediği gibi rızası olmadan üçüncü kişilere sattığını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün değilse değerinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin inşaatın yapımında emek ve masrafının olmadığını, gerçek yüklenicinin başkası olduğunu, eksik işler bulunduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu dikkate alınarak davacıya isabet eden 1 numaralı bağımsız bölümün tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, davacıya ait olması gereken ancak arsa sahibince satılan 4 numaralı bağımsız bölümün değeri ve 3 numaralı bağımsız bölüm için arsa sahibi davalının kalan borcunun tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Mevcut davada, 1 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili ile davalı arsa sahibinin 3 numaralı bağımsız bölüm nedeniyle kalan borcunun tahsiline karar verilmiştir. Ancak,... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/984 Esas sayılı, taşeron olduğu belirtilen ... tarafından arsa sahibi ve yükleniciye karşı açılan ve halen derdest olduğu anlaşılan davada da aynı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün... adına tescili ve arsa sahibinin kalan borcunun tahsili istenmiş ve anılan dosya kapsamına sunulan, 31.03.2014 ve 29.05.2014 günlü, yüklenici şirket ile... arasında imzalanan belgelerde, 1 numaralı bağımsız bölümün mülkiyetine yönelik düzenlemeler kararlaştırılmıştır. Bu durumda, her iki dava dosyasında aynı talepler bulunduğu gibi, sunulan deliller de her iki dava dosyasının sonucunu etkiler niteliktedir. O halde, eldeki dava dosyası ile, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/984 esas sayılı dava dosyasının birleştirilmek suretiyle,yargılama yapılıp sonucuna uygun bir hüküm kurulması gereklidir. İzah edilen sebeplerle, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. 2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.