(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/4574 E. , 2007/4265 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.4.2007 gün ve 2005/319-2007/134 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 11.12.2007 Salı günü için taraflara …
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/4574 E. , 2007/4265 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.4.2007 gün ve 2005/319-2007/134 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 11.12.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi, karşı tarafdan davacı ... vekili Av. ...'ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun Ankara, ... İlçesi ... Mahallesi 40049 ada 9 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’e muvazaalı olarak alacaklıdan mal kaçınmak maksadı ile satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacıdan 11.500 YTL borç aldığını karşılığında 20.000 YTL bedelli bono verdiğini sonradan davacının senedi takibe koyduğunu, borcunu ödeyemeyince taşınmazı arkadaşı olan davalı 3. kişi ...’e olan borcundan dolayı taşınmazı devrettiğini belirtmiştir. Davalı ... vekili, taşınmazın tapuya güven ilkesi gereğince iktisap edildiğini, müvekkilinin borçlunun mali durumunu araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, borç ilişkisinin tasarruftan önce doğmuş olmasından dolayı müvekkilinin iyiniyetli kabul edilmesi gerektiğini, taşınmazdan çıkmayan borçlunun ailesi için tahliye davası açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla mevcudunu eksilterek, dava konusu taşınmazı davalı ...’e devrettiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi ...’in borçlu ...’nın oğluna kefil olmasından dolayı borçludan alacağı bulunduğu ve alacağına karşılık olarak taşınmazı devir aldığının anlaşılmasına bu nedenle borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden bulunmasına ayrıca satışa konu dairede borçlu ...’nın oturmakta olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...’in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 500.00.YTL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 845.25.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.