12. Ceza Dairesi 2024/9 E. , 2024/1659 K. "" İ T İ R A Z MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi TARİH : 13/10/2020 SAYISI : 2020/387 E., 2020/387 K. SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Kararın Kaldırılması İTİRAZA KONU KARAR : Yargıtay 12. Ceza Dairesi 24.02.2022 tarihli ve 2021/5295 Esas, 2022/1395 Karar sayılı kararı İTİRAZ EDE : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/5295 Esas, 2022/1395 Karar sayılı k…
**12. Ceza Dairesi 2024/9 E. , 2024/1659 K.** **"İçtihat Metni"** İ T İ R A Z MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi TARİH : 13/10/2020 SAYISI : 2020/387 E., 2020/387 K. SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Kararın Kaldırılması İTİRAZA KONU KARAR : Yargıtay 12. Ceza Dairesi 24.02.2022 tarihli ve 2021/5295 Esas, 2022/1395 Karar sayılı kararı İTİRAZ EDE : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/5295 Esas, 2022/1395 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.05.2022 tarihli ve KD-2021/93382 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Sanık ... hakkında, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 19/03/2020 gün ve 2019/25956 soruşturma, 2020/2083 esas sayılı iddianamesiyle TCK nın 89/1, 89/2-b, 53/6 maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/10/2020 gün ve 2020/387 esas, 2020/387 karar sayılı kararıyla, TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62 maddeleri uyarınca belirlenen 7 ay 15 gün hapis cezasının, TCK'nın 50/4, 50/1-a maddeleri uyarınca 4500 TL adli para cezasına çevrildiği ve bu cezanın da TCK'nın 51/1 maddesi uyarınca ertelendiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50/2. maddesinde “Suç tanımında hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hâllerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adlî para cezasına çevrilmez” hükmünün yer alması ve anılan Kanunun 89/1. maddesinde hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörülmüş bulunması karşısında, tayin olunan hapis cezasının adlî para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde ve ayrıca 5237 sayılı Kanunun 51/1. maddesinde yer alan “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir” şeklindeki düzenleme karşısında, adli para cezalarının ertelenmesinin söz konusu olmadığı, sanık hakkında verilen adli para cezasının da ertelenemeyeceği nazara alındığında, belirtilen açık hukuka aykırılıklarla ilgili Yüksek Dairece kanun yararına bozma talebinin kabul edilmesi gerekirken, gerekçe gösterilmeden "Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediği" tespitiyle talebin reddine karar verilmesi Kanuna aykırı görüldüğünden 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca olağanüstü itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. II. GEREKÇE