13. Hukuk Dairesi 2014/43817 E. , 2016/2469 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar yönünden duruşmaya tabi olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
**13. Hukuk Dairesi 2014/43817 E. , 2016/2469 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar yönünden duruşmaya tabi olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile kardeş olup müşterek murisleri olan babaları vefat etmeden önce davalının babalarının vekaletini almak sureti ile, murislerine ait taşınmazların kamulaştırma bedellerini aldığını, kamulaştırma bedellerinin terekeden çıkmadığını bu nedenle davalı hakkında miras payına düşen kısım kadar takip başlattığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının işlemiş fazie yönelik itirazın iptaline, icra takibinin faiz dışındaki kısımlar yönünden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı kardeşinin, vefatından önce birlikte yaşamakta olduğu babaları olan müşterek murislerinin vekaletini alarak bu suretle tahsil ettiği kamulaştırma bedellerini davalının kullanmış olduğunu ileri sürerek talepte bulunmuş, davalı ise tahsil ettiği bu paraları vekil edene ödediğini savunmuştur. Mahkemece talimatla beyanları alınan bir kısım davalı tanıklarının görgüye dayalı bir bilgileri olmasada tarafların anneleri olan davalı tanığı ... 19.04.2013 tarihli ifadesinde davalı tarafça tahsil edilen paranın tamamını davalının murise verdiğini beyan etmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, tarafların anneleri olan bu tanığın beyanı esas alınarak davalının murise vekaleten çektiği, kamulaştırma bedelini murise teslim ettiği kabul edilmeli, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki davacı dava dilekçesinde her türlü yasal demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan mahkemece davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.