(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/12833 E. , 2011/2050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın çatısının mimari projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uyg
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/12833 E. , 2011/2050 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın çatısının mimari projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 2. maddesine göre anayapı, kat mülkiyeti kurulu parselde bulunan ayrı ayrı ve başlıbaşına kullanılmaya elverişli olan bağımsız bölümleri ihtiva eden tüm yapıları ifade eder. Mahkemece taraflara tefhim edilen kısa kararda çatı onarımı masraflarının "anayapıdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinden’ alınacağı denildiği halde gerekçeli kararda bu masrafın sadece "A Bloktaki bağımsız bölüm maliklerinden" alınacağı şeklinde karar verilmiştir.Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.