21. Hukuk Dairesi 2018/4142 E. , 2019/3236 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde asgari ücretle geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve …
**21. Hukuk Dairesi 2018/4142 E. , 2019/3236 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde asgari ücretle geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde 17/07/1999-18/06/2008 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kısmen kabulü ile, hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına 26/10/2001 tarihinde...sicil numaralı ... Tekstil işyerinden işe giriş bildirgesi verildiği ve davacının bu işyerinde 26/10/2001-29/01/2001 tarihleri arasında geçen çalışmalarının kurum kayıtlarında gözüktüğü, nizalı dönemde 10/07/2002-19/01/2003 tarihleri arasında ... ...’a ait ... sicil numaralı işyerinden bildirim yapıldığı, bordro tanıklarının dinlenildiği ve bu tanıkların hizmet cetvellerinin de incelenmesinde davacı ile aynı işyerlerinden bildirim yapılmış olduğu, bilirkişi raporunda da bu tanıkların hizmet cetvellerinde aynı işyerlerinden bildirim olması nedeniyle dava dışı olan ve davacı adına nizalı dönemde bildirim yapılan ... ...’a ait işyeri arasında organik bağ olduğunun belirttiği ve mahkemece bu görüşün hükme esas alındığı, öte yandan davacı tarafından açılan işçilik alacakları dosyasında; ... Tekstil’in davalı Almod Tekstile devredildiği sabit olmakla birlikte, ... ... isimli işyerinin davalı işyeri ile bağlantısı tespit edilemediğinden, bu dönem dışlanarak işçilik alacaklarına hükmedilmiş olup verilen kararın 21/05/2013 tarihinde Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacı adına hizmet bildirimi yapılan ... ... isimli işyeri ile davalı işyeri arasında organik bağ olup olmadığı ilgili ticaret sicili kayıtlarından araştırılmalı, herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamaması durumunda işçilik alacakları dosyası kuvvetli delil olacağından hak düşürücü süreler gözetilerek toplanan deliller doğrultusunda çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekillinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.