1. Hukuk Dairesi 2010/10808 E. , 2010/12194 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TRABZON 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 20 sayılı parseldeki evi davalının işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında davalının taşınmazı boşaltıp kendisine teslim ettiğini bildirip ecrimisil istiğinden de feragat etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın esası hakkında h
**1. Hukuk Dairesi 2010/10808 E. , 2010/12194 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : TRABZON 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 20 sayılı parseldeki evi davalının işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında davalının taşınmazı boşaltıp kendisine teslim ettiğini bildirip ecrimisil istiğinden de feragat etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; harç, yargılama masrafı ve vekalet ücreti davalıya yüklenmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı adına kayıtlı bulunan “avlulu kargir iki ev” vasfındaki 20 sayılı parseli hukuken haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanan davalının dava açıldıktan sonra taşınmazı terkettiği; davacının da yargılama sırasında ecrimisil isteğinden feragat ettiği anlaşılmaktadır. Dava açılmasına sebebiyet veren davalının dava açıldıktan sonra taşınmazı boşaltmasıyla el atmanın önlenmesi isteği konusuz kaldığına göre, anılan istek hakkında yazılı biçimde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki, ecrimisil isteğinden feragat nedeniyle bu isteğe yönelik davanın reddedilmesi ve ret sonucuna göre davalı yararına harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, değinilen yön üzerinde durulmaksızın yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin hacrın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.