10. Hukuk Dairesi 2016/3201 E. , 2016/8669 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : (İş) Mahkemesi Dava, rücuen tazminat, istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma ilamına uyularak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
**10. Hukuk Dairesi 2016/3201 E. , 2016/8669 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : (İş) Mahkemesi Dava, rücuen tazminat, istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma ilamına uyularak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; 29.05.2000 tarihli iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddeleridir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir. Somut olayda, peşin sermaye değeri hesapları tablosuna göre 28.10.2004 onay tarihi olmak üzere 5.077,67-TL ilk peşin sermaye değeri belirtildiği, sigortalının sürekli iş görmezlik derecesinin E cetveline göre %15,20 olarak gösterildiği, dava açıldıktan sonra Alt işveren ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 25.01.2008 tarihinde 4.610,00-TL lik ödeme yapıldığı, mahkemece ilk peşin sermaye değeri olan 5.077,67-TL nin %70 kusur karşılığının 3.554,39-TL olup, davalı Mak-El şirketince 4.610,00-TL'nin kuruma ödendiğinden bahisle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. ./.. Her ne kadar, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kurum zararının karşılanması amacıyla 25.01.2008 tarihinde 4.610,00-TL lik ödeme yapılmış ise de, gelir onay tarihi olan 28.10.2004 tarihinden, ödeme tarihine kadar geçen süre içerisinde işleyen faiz yönünden davanın tamamen konusuz kalmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, faiz alacağı yönünden davacı kurumun hukuki yararının kalmadığından bahsetmek mümkün olmadığından, mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.