23. Hukuk Dairesi 2016/9472 E. , 2020/987 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirketin davalılara reklam, medya takip, tanıtım, logo tasarım faaliyetleri yanında matbaa, digital baskı, grafik hizmetle…
**23. Hukuk Dairesi 2016/9472 E. , 2020/987 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirketin davalılara reklam, medya takip, tanıtım, logo tasarım faaliyetleri yanında matbaa, digital baskı, grafik hizmetleri, araç giydirme, ambalaj ve kitapçılık baskı hizmetleri, kartvizit, internet site tasarımı, fatura, irsaliye basımı hizmetleri verdiğini, davalıların aldığı bu hizmetlerin bir kısmının bedellerini ödediğini, bakiye kalan 15.413,24 TL 'nin ödenmemesi üzerine bu alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının borca itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalılardan ... ve ... Yönetim Danışmanlığı Ltd Şti'nin taraf ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanuın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gerek taraf defterleri üzerinde yaptırılan inceleme, gerekse davalılar taraflarından davacı tarafça kesilen faturalardan birini kabul edişi ,diğer faturanın ise davalıların defterlerinde yer almadığı gibi, söz konusu ikinci faturanın davacı tarafın defterlerinde de yer almadığı, ilk fatura bedelinin davalı ... tarafından davacıya ödendiği, ikinci faturanın verildiği iddia edilen hizmetlerin ise davalı tarafından inkar edildiği, bu faturanın davacı tarafın defterlerinde de yer almadığı, ayrıca ikinci faturaya konu olan bu hizmetlerin verildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, reklam ajanslığı ve halkla ilişkiler hizmet bedelinin ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibine konu fatura davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davacı mahkemenin de kabulünde olduğu gibi faturada belirlenen hizmetleri yaptığını da kanıtlamış değildir. Ancak davacının delil listesinde yemin deliline dayanmış olmasına rağmen mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.