Ceza Genel Kurulu 2017/895 E. , 2019/344 K. Kararı veren Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi Mahkemesi :Asliye Ceza Sayısı : 501-114 Hırsızlık suçundan sanık ...'ın TCK'nın 142/1-b, 143, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 20.01.2011 tarihli ve 501-114 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 15.06.2016 t…
**Ceza Genel Kurulu 2017/895 E. , 2019/344 K.** **"İçtihat Metni"** Kararı veren Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi Mahkemesi :Asliye Ceza Sayısı : 501-114 Hırsızlık suçundan sanık ...'ın TCK'nın 142/1-b, 143, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 20.01.2011 tarihli ve 501-114 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 15.06.2016 tarih ve 12205-7967 sayı ile; "...Oluşa, aşamalarda değişmeyen savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın hırsızlık suçuna katıldığına dair mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkûmiyet karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiş, Daire Başkanı ...; "Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'nin, hakkında mahkûmiyet kararı verilen diğer sanık ... ile birlikte gece saat 02:00'de müşteki....'nin evine girerek ona ait cep telefonu ve kredi kartını aldıkları, sanık ...'nin kredi kartını üç saat sonra saat 05:15 ve 05:21 sularında iki defa kullandığının anlaşılması karşısında, mahkemenin sanığın hırsızlık suçunu işlediği yönündeki kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, çoğunluğun, hırsızlık suçunun sübut bulmadığı, beraati gerektiği yolundaki bozma düşüncesine katılmıyorum." açıklamasıyla, Daire Üyesi ...; "Dosya kapsamına göre; diğer sanık ... ile birlikte hareket ettiği ve sanık ... tarafından gece saat 02:00'dan sonra çalındığı kabul edilen ve sanık ... tarafından saat 05:15 ve 05:21'de iki kez kullanıldığı anlaşılan kartın çalınması ile ilgili,..... yönünden hırsızlık eyleminin sabit olmadığına ilişkin kabulün hayatın olağan akışına uygun düşmediği, dolayısıyla sanık ...'ın da iştirak hâlinde diğer sanık ... ile hırsızlık suçunu işlediği sabit olmakla mahkûmiyetine karar vermek gerekirken, delil yetersizliğinden bahisle beraatine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edemiyorum." düşüncesiyle, Karşı oy kullanmışlardır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 12.08.2016 tarih ve 210036 sayı ile; "...Sanıklardan.....'nin haksız olarak ele geçirdiği kredi kartı ile İzmir Kipa BP istasyonu ve Kavuklar BP petrol istasyonundan toplam 160 TL'lik benzin alışverişi yaptığı iddiası ile sanıklar hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından açılan kamu davasında, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş, bu hükümlerden sanıklardan ... hakkındaki hırsızlık, sanık ... hakkındaki banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri onanmıştır. Her iki sanık da atılı hırsızlık suçunu kabul etmemiştir. Ancak müştekiye ait çalınan telefonun 30.08.2005 günü saat 13.24'ten itibaren sanık ...'a ait 536 243.... numaralı hat takılarak kullanıldığı, çalınan kredi kartının ise telefondan daha önce sabaha karşı saat 05.15 ve 05.21'de İzmir'de iki ayrı petrol istasyonunda sanık ... tarafından kullanıldığı, incelenen dosya kapsamı ile sabittir. Sanıklardan .....'ın çalıntı telefona kartını takarak kullanması ile sanık ...'nin ondan daha önce hem de olay saatine daha yakın bir zamanda, gece sona ermeden çalıntı kredi kartını alışverişte kullanmasının, sanıkların atılı hırsızlık suçunu işlediklerine delalet etmesi bakımından bir fark arz etmediği, her iki sanık yönünden de delillerin aynı değer ve ağırlıkta olduğu gözetildiğinde, Yüksek Dairenin sanıklardan .....'ın mahkûmiyetini onadığı hâlde sanık ...'nin mahkûmiyet hükmünü bozarak çelişkiye neden olduğu, sanık ... hakkındaki hırsızlık suçundan kurulmuş mahkûmiyet hükmünün de onanması gerektiği..." düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur. CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 03.05.2017 tarih ve 8867-4974 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA GENEL KURULU KARARI İnceleme dışı sanık ... hakkında hırsızlık suçundan; inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan beraat kararı verilmiş; sanık ... hakkında şikâyetçi Yılmaz Ertekin'e yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile inceleme dışı sanık ... hakkında şikâyetçi Yılmaz Ertekin'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece temyiz incelemesi sırasında onanmış; inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında inceleme dışı şikâyetçiler Süleyman Karipler ile ...'ya yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ise itirazın kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle Özel Dairece onanarak kesinleşmiş olup, itirazın kapsamı ve Özel Dairenin itiraz üzerine verdiği gönderme kararına göre inceleme sanık ... hakkında şikâyetçi Yılmaz Ertekin'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır. Görüldüğü gibi Yargıtay 8. Ceza Dairesi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın, şikâyetçi ...'e yönelik hırsızlık suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir. İncelenen dosya içeriğinden; Şikâyetçinin, 30.08.2005 tarihinde geceleyin ikametinden hırsızlık yapıldığı yönünde kolluğa müracaatta bulunması üzerine soruşturmaya başlanıldığı, Olay yeri inceleme raporunda; bahse konu ikametin zemin üzeri ikinci kat olduğu, daire giriş kapısının çelikten, pencerelerin ise PVC'den imal edilmiş oldukları, şikâyetçinin, havanın sıcak olması nedeniyle çocuk odasında bulunan pencereyi açık bırakarak uyuduklarını beyan ettiği, yapılan inceleme sonucunda herhangi bir parmak izine rastlanılmadığının bildirildiği, Görgü tespit tutanağında; balkon kısmında bulunan ve çocuk odasına açılan pencerenin açık olmasından faydalanılarak içeriye girilmiş olduğu, odanın penceresinin alt tarafında bulunan duvarda ayak izi görüldüğü, başkaca bir delil elde edilemediği bilgilerine yer verildiği, 30.08.2005 tarihli tutanakta; şikâyetçinin evinden çalınan Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartı ile 30.08.2005 tarihinde saat 05.15'te ... BP isimli akaryakıt istasyonundan 80 TL; yaklaşık 6 dakika sonra saat 05.21 sıralarında ise Naldöken Kavuklar BP isimli akaryakıt istasyonundan 80 TL değerinde alışveriş yapıldığının tespit edilmesi üzerine, aynı tarihte ... BP isimli iş yerine gidilerek kamera kayıtlarının incelendiği, esmer tenli, uzun burunlu, kareli gömlekli, 1.70 cm boylarında bir erkek şahsın plakası tespit edilemeyen aracına akaryakıt aldığı, saat 05.15.50'de şikâyetçiye ait banka kartını pos cihazından geçirdiği, bu işleme dair slip fotokopisinin alındığı, kamera görüntüsünün de CD ortamında kopyalanarak şahsa ait fotoğrafın çıkartıldığı, aynı yol güzergâhı üzerinde bulunan Naldöken Kavuklar BP isimli iş yerine geçildiği, bu iş yerine ait kamera görüntüleri incelendiğinde, aynı şahsın yine plakası tespit edilemeyen gri renkli aracına akaryakıt alarak saat 05.21.45'te şikâyetçiye ait kredi kartı ile ödeme yaptığı, bu alışverişe ilişkin slip fotokopisinin de alındığı, ancak istasyon yetkilisinin kamera görüntülerini kopyalama ve arşivleme imkanı bulunmadığını beyan etmesi nedeniyle bu istasyondaki görüntülerin kopyasının alınamadığı belirtilerek alışveriş sliplerinin tutanağa eklendiği, HTS raporlarının incelenmesinde; şikâyetçiye ait 449 142 100 484 400 İmei numaralı telefonun çalındıktan sonra ilk kez 30.08.2005 tarihinde saat 13.24'te inceleme dışı sanık ... adına kayıtlı olan hat ile kullanılmaya başlandığı, 03.09.2005 tarihinden sonra da diğer inceleme dışı sanıklar ... ve ... adlarına kayıtlı hatlar ile kullanıldığı, İlgili GSM şirketi tarafından, şikâyetçiye ait 449 142 100 484 400 İmei numaralı telefonun sanık ... adına kayıtlı 0542 825.... numaralı hat ile 16.09.2005 ve 17.09.2005 tarihleri arasında kullanıldığının bildirildiği, Sanığın suç tarihinde askeri ceza infaz kurumunda tutuklu olduğunu söylemesi üzerine Kara Kuvvetleri Komutanlığı 7. Kolordu 2. Sınıf Askeri Ceza ve Tutukevi Müdürlüğü tarafından gönderilen 18.04.2008 tarihli cevabi yazıda, sanık ...'ın 30.08.2005 tarihinde tutuklu olarak bulunmadığı, kurum kayıtlarında 09.03.2006 ile 11.08.2006 tarihleri arasında tutuklu olarak kaldığının belirtildiği, UYAP sisteminden alınan güneş doğuş batış saatleri çizelgesine göre; suç tarihinde Kemalpaşa ilçesinde güneşin saat 05.34'de doğup saat 18.47'de battığı, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 20.47 ile 05.34 saatleri arasında kalan zaman dilimin gece olarak kabulü gerektiği, Anlaşılmıştır. Şikâyetçi soruşturma aşamasında; 29.08.2005 tarihinde gece saat 02.00 sıralarında uyuduklarını, ertesi sabah saat 08.30'da kızının kol çantasının olmadığını fark etmesi üzerine kendilerini uyandırıp hırsızlık olayını haber verdiğini, evini kontrol ettiğinde, Dell marka İspiron 2500 model ve NBO 100030000 C 83002483 seri numaralı bilgisayar ile kendisi ve eşi adına kayıtlı Yapı Kredi Bankasına ait 2 adet World kart, kızına ait kimlik, 40 TL, İmei numarasını hatırlamadığı Nokia marka 3310 model cep telefonu ile 449 142 100 484 400 İmei numaralı Nokia marka 3210 model cep telefonun çalınmış olduğunu tespit ettiğini, ilgili bankayı arayarak kredi kartlarının çalındığını bildirdiğini, banka görevlisinin, kendi adına kayıtlı olan kredi kartı ile ... BP ve Kavuklar BP isimli akaryakıt istasyonlarından benzin alındığını söylediğini, Kovuşturma aşamasında; olayın meydana geldiği tarihte gündüzleyin evinin karşısında bir ticari taksi içinde etrafı gözetleyen şahıslar gördüğünü, araçta iki şahıs olduğunu, huzurda bulunan inceleme dışı sanık ...'ın bu şahıslar içinde olmadığını, daha sonra kamera kayıtlarını incelediğinde kredi kartıyla alışveriş yapan şahsın ticari taksi içinde gördüğü şahıslardan biri olduğunu tespit ettiğini, çalınan eşyasını geri alamadığını, İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; 0536 243.... numaralı hattın kendi adına kayıtlı olduğunu, her ne kadar bu hat ile Ağustos ve Eylül aylarında Nokia 3210 marka cep telefonunu kullandığı tespit edilmiş ise de, bu hattın takılı olduğu cep telefonunu arkadaşı olan inceleme dışı sanık ...'ın evinde kaybettiğini, HTS raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu telefonun kendine ait hattan sonra da Serdar' ın kayınpederi olan inceleme dışı sanık ... ve eşi olan diğer inceleme dışı sanık ... tarafından kullanıldığını, kesinlikle mağdurun evinden hırsızlık yapmadığını, kendisine gösterilen fotoğrafta yer alan ve akaryakıt istasyonunda alışveriş yapan şahsın Mehmet Serdar'ın hemşehrisi olan ve birkaç kez görüştüğü sanık ... olduğunu, İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; Nokia 3210 model cep telefonu kullanıp kullanmadığını hatırlamadığını, bilerek hırsızlık ürünü olan cep telefonu kullanmadığını, suçlamayı kabul etmediğini, İnceleme dışı sanık ... soruşturma aşamasında; 0535 244.... numaralı hattın babası ... adına kayıtlı olduğunu ancak hattı kendisinin kullandığını, inceleme dışı sanık ...'ı tanıdığını, eşi olan diğer inceleme dışı sanık ...'ın arkadaşı olduğunu, eşi ile ..... hakkında birlikte hırsızlık yaptıkları iddiasıyla çok sayıda dava açıldığını, kendisinin kullandığı hattın da bu şekilde çalıntı telefona takılmış olabileceğini, Yargılama aşamasında; olayla bir ilgisi olmadığını, İnceleme dışı sanık ... soruşturma aşamasında; sanık ...'ı tanımadığını, Nokia 3210 model telefonu hiç kullanmadığını, kendisine iftira atıldığını, Yargılama aşamasında; inceleme dışı sanık ...'ın akrabası olduğunu, diğer sanıkları tanımadığını, kayınpederi Kemalpaşa'da olduğu için sık sık buraya geldiğini, ancak 2005 yılının Ağustos ayında Batman'da bulunduğunu, suçlamayı kabul etmediğini, Beyan etmişlerdir. Sanık ... 05.02.2008 tarihli ifadesinde; 30.08.2005 tarihinde Diyarbakır Askeri Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğunu, ..... isminde birini tanımadığını, 2001 tarihinden sonra Kemalpaşa'ya gitmediğini, 15.04.2010 tarihli ifadesinde; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, iddianamede belirtilen suçları işlemediğini, İzmir'e hiç gitmediğini, teşhis amacıyla fotoğraflarının çekilmesine rıza gösterdiğini, 04.05.2010 ve 14.07.2010 tarihli ifadelerinde ise; hırsızlık olayı ile bir ilgisinin olmadığını, diğer sanıkların arkadaşı olduğunu, kendisine ait araçla gezdikleri sırada araca yakıt almaları gerektiğini, inceleme dışı sanık ........'ın kendisine kredi kartı verdiğini, kendisinin de bu kartla alışveriş yaptığını, ancak kartın hırsızlık ürünü olduğunu bilmediğini, Savunmuştur. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 30.08.2005 tarihinde geceleyin şikâyetçinin ikinci katta bulunan ikametine açık bırakılan pencereden girilerek bilgisayar, 40 TL, kimlik, iki adet cep telefonu ve Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartlarının çalındığı olayda; Şikâyetçinin, olay tarihinde gece saat 02.00 sıralarında uyuduklarını beyan ettiği, şikâyetçinin evinden çalınan kredi kartı ile aynı gece saat 05.15'te ... BP isimli akaryakıt istasyonundan 80 TL; yaklaşık 6 dakika sonra saat 05.21 sıralarında ise Naldöken Kavuklar BP isimli akaryakıt istasyonundan 80 TL değerinde alışveriş yapıldığının tespit edilmesi üzerine güvenlik görevlilerince bahse konu iş yerlerine gidildiği, ... BP isimli iş yerinin kamera kayıtları incelendiğinde, esmer tenli, uzun burunlu, kareli gömlekli, 1.70 cm boylarında bir erkek şahsın plakası tespit edilemeyen aracına akaryakıt alıp saat 05.15.50'de şikâyetçiye ait kredi kartını pos cihazından geçirdiği, kamera görüntüsünün CD ortamında kopyalanarak kredi kartını kullanan şahsa ait fotoğrafın çıkartıldığı, aynı yol güzergâhı üzerinde bulunan Naldöken Kavuklar BP isimli iş yerine ait kamera görüntüleri incelendiğinde de, aynı şahsın yine plakası tespit edilemeyen gri renkli aracına akaryakıt alarak saat 05.21.45'te şikâyetçiye ait kredi kartı ile ödeme yaptığı ancak bu istasyondaki görüntülerin kopyasının alınamadığı, soruşturma devam ettiği sırada şikâyetçiye ait 449 142 100 484 400 İmei numaralı telefonunu çalındıktan sonra ilk kez 30.08.2005 tarihinde saat 13.24'te kendi adına kayıtlı hat ile kullanması nedeniyle yakalanan inceleme dışı sanık ...'ın, 0536 243.... numaralı hattın kendi adına kayıtlı olduğunu, her ne kadar bu hat ile Ağustos ve Eylül aylarında Nokia 3210 marka cep telefonunu kullandığı tespit edilmiş ise de, bu hattın takılı olduğu cep telefonunu arkadaşı olan inceleme dışı sanık ...'ın evinde kaybettiğini, şikâyetçinin evinden hırsızlık yapmadığını, kendisine gösterilen fotoğrafta yer alan ve akaryakıt istasyonunda alışveriş yaptığı görülen şahsın sanık ... olduğunu söylemesi üzerine yakalanan sanık ...'nin, soruşturma aşamasında atılı suçlamayı kabul etmediği, suç tarihinde Diyarbakır Askeri Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğu, ..... isminde birini tanımadığı, 2001 tarihinden sonra Kemalpaşa'ya gitmediği yönünde beyanda bulunduğu, Kara Kuvvetleri Komutanlığı 7. Kolordu 2. Sınıf Askeri Ceza ve Tutukevi Müdürlüğü tarafından sanık ...'ın 30.08.2005 tarihinde kurum kayıtlarında tutuklu olarak bulunmadığının bildirilmesinden sonra sanığın bu kez hırsızlık olayı ile bir ilgisinin olmadığını, diğer inceleme dışı sanıkların arkadaşları olduğunu, kendisine ait araçla gezdikleri sırada araca yakıt almaları gerektiğini, inceleme dışı sanık ........'ın kendisine verdiği kredi kartı ile alışveriş yaptığını, ancak kartın hırsızlık ürünü olduğunu bilmediğini savunduğunun anlaşılması karşısında, sanığa iftira etmesi için herhangi bir neden bulunmayan şikâyetçinin, kovuşturma aşamasında olayın meydana geldiği tarihte gündüzleyin evinin karşısında bir ticari taksi içinde etrafı gözetleyen şahıslar gördüğünü, araçta iki şahıs olduğunu, huzurda bulunan inceleme dışı sanık ...'ın bu şahıslar içinde olmadığını, daha sonra kamera kayıtlarını incelediğinde kredi kartıyla alışveriş yapan şahsın ticari taksi içinde gördüğü şahıslardan biri olduğunu tespit ettiği yönündeki beyanı da dikkate alınarak, hırsızlık olayından kısa bir süre sonra aynı gece çalıntı kredi kartı ile alışveriş yaptığı tespit edilen ve aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunan sanığın savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, bu savunmalarına itibar edilemeyeceği anlaşıldığından, sanığın şikâyetçi ...'e yönelik hırsızlık suçunun hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde sabit olduğu kabul edilmelidir. Bu itibarla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, sanık ...'ın beraatine karar verilmesi gerektiği yönündeki Özel Dairenin bozma kararının kaldırılmasına, sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına ilişkin Yerel Mahkeme hükmünün denetlenmesi amacıyla dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE, 2- Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.06.2016 tarihli ve 12205-7967 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın, uygulamanın denetlenmesi amacıyla Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 18.04.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.