13. Hukuk Dairesi 2017/5251 E. , 2017/8984 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men-i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, işletmekte olduğu eczanesinde bir tek reçetede katılım payı almadığı gerekçesi ile 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.6 maddesine gö
**13. Hukuk Dairesi 2017/5251 E. , 2017/8984 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men-i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, işletmekte olduğu eczanesinde bir tek reçetede katılım payı almadığı gerekçesi ile 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.6 maddesine göre 500,00 TL cezai şart uygulandığını, reçete bedelinin mahsubuna karar verildiğini, kendisinin reçeteden katılım payı almaması gibi bir durumunun olmadığını, aldığı kalım paylarının fişlerinin bulunduğunu, işlemin haksız yapıldığının tespiti ile yaptırımların iptaline, muarazanın menine, işlemin icrasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı ... tarafından 28.11.2013 tarih ve 42046020 - 19.141.846 sayılı işlem ile davacıya uygulanan 500,00 TL cezai şart ve davacıya ait eczanenin 1. kez yazılı olarak uyarılması ile 316.41 TL reçete bedelinin davacının alacağından mahsubuna ilişkin yaptırımların iptaline, muarazanın bu şekilde men'ine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi karşısında davacı lehine vekalet ücretine hükmetmiştir. Oysa ki davacı kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir. Davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde ki "Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine," ibaresinin tümüyle çıkartılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.