10. Hukuk Dairesi 2014/2124 E. , 2014/10108 K. "" Mahkemesi :Çerkezköy İş Mahkemesi Tarihi :17.09.2013 No :2012/246-2013/163 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, dava…
**10. Hukuk Dairesi 2014/2124 E. , 2014/10108 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Çerkezköy İş Mahkemesi Tarihi :17.09.2013 No :2012/246-2013/163 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalılardan işveren şirkete ait işyerinde, 20.11.2008-23.02.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiş, mahkemece, 93 günlük çalışma tespit edilerek istem doğrultusunda kabul kararı verilmiştir. Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesidir. Anılan Kanunda ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda; davacının, davalı işveren şirket işyerinden verilme 23.02.2009 başlangıç tarihli, sigortalı imzalı işe giriş bildirgesi ile, yine aynı tarihli dava dışı S..Elektronik San.Tic.A.Ş. işyerinden internet ortamında verilme iki adet işe giriş bildirgesinin varlığı, davalı işveren şirkete ait tescil kaydının bulunmadığına ilişkin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü cevabı, bordro tanıkları adına dava dışı şirket işyerinden çalışma bildiriminde bulunulmuş olması, davacının 23.02.2009-25.10.2009 tarihleri arasında dava dışı şirket işyerinden tam bildirimlerinin bulunduğu anlaşılmakla ve davacı tarafından unvan değişikliğine ilişkin ticaret sicil gazetesi örneği dikkate alındığında, mahkemece, kararın eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiği anlaşılmaktadır.