11. Ceza Dairesi 2016/6577 E. , 2018/4549 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : 2007 takvim yılı sahte fatura düzenlemek suçundan: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması 2008, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet Sanık hakkında Vergi Denetim Kurulunun 07.09.2012 tarihli mütalaası ile ekindeki vergi suçu raporu doğrultusunda 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan zamanaşımı süresi i…
**11. Ceza Dairesi 2016/6577 E. , 2018/4549 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : 2007 takvim yılı sahte fatura düzenlemek suçundan: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması 2008, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet Sanık hakkında Vergi Denetim Kurulunun 07.09.2012 tarihli mütalaası ile ekindeki vergi suçu raporu doğrultusunda 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür. I. Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin itiraz olarak mercince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, II. Sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen hükümlere yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1- Sanığın, şirkete ait faturaların ...’da bulunduğunu, şirketin ticari faaliyetlerini takip edebilmesi için ... isimli kişiye Bornova 4. Noterliği aracılığıyla vekaletname verdiğini savunması, 11.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda suça konu faturalardaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilebilmesi bakımından, Bornova 4. Noterliğinden... Alüminyum İnş. Otomotiv Turizm Gıda San ve Tic. Ltd. Şirketi adına sanık tarafından verilmiş bir vekaletname bulunup bulunmadığının araştırılması, ... isimli kişinin CMK'nın 48. maddesine göre kendisi aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, ...’un yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suça konu faturalardaki yazı ve imzaların ...’a aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı ve ... isimli kişiyi tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, yasaya aykırı 2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,