4. Hukuk Dairesi 2009/7851 E. , 2010/2342 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... Fab. A.Ş ve diğerleri aleyhine 07/10/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ... Fab. A.Ş ve davalı ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dil…
**4. Hukuk Dairesi 2009/7851 E. , 2010/2342 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... Fab. A.Ş ve diğerleri aleyhine 07/10/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ... Fab. A.Ş ve davalı ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... Fabrikası AŞ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-a)Davalılardan ... Fabrikası AŞ’nin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... Fabrikası AŞ ile ... Ltd Ş tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu olayda; 14.11.2000 günü pancar kantarına pancar boşalttıktan sonra traktörün römorkunun kapaklarını kontrol etmek amacıyla pancar boşaltma makinesinin kapağının üzerine çıkan davacı, bu sırada onu bulunduğu yerden göremeyen davalılardan makine operatörü ...'ün pancar boşaltma makinesinin kapakların indirmeye başlaması nedeniyle, bacakları bu kapakların arasına sıkışmış ve bir ayağı kopmuştur. Davacı, 01.10.2005 gününde açtığı bu davada, kazaya neden olan pancar boşaltma makinesinin sahibi ve üst işveren olan ... Fabrikaları AŞ'ne, pancar kantarını işleten yüklenici ... Ltd Ş'ne ve makine operatörü olan ...’e husumet yönelterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı vekili tarafından yargılama sırasında verilen 11.12.2007 günlü ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemi artırılmıştır. Davalılardan ... Fabrikaları AŞ vekili, ıslah dilekçesinin tebliğinden, esasa yanıt süresi geçtikten sonra zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Davacı vekili, adı geçen davalının zamanaşımı savunmasını süresinde ileri sürmediğini, savunmanın genişletilmesine oluru bulunmadığını bildirmiş ve süresinde yapılmayan zamanaşımı savunması reddedilerek işin esasının incelenmesini istemiştir. Diğer davalı ... Ltd Ş ise zamanaşımı savunmasında bulunmamıştır. Yerel mahkemece, davalılardan ... yönünden kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine, diğer davalı ... Ltd Ş yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, öteki davalı ... Fabrikaları AŞ yönünden ise istemin kabulüne karar verilmiştir.