3. Ceza Dairesi 2014/32482 E. , 2015/10591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) .... Devlet Hastanesi Baştabipliği'nden alınan 30/01/2012 tarihli 2137 sayılı raporda katılan .....'ün yaralanmasının “7-Burun sola deviye durumda, yüzünde sürekli değişikliğe neden olur. 8-Kemik kırılmasına neden olmuştur. Kırığın hayati fonksiyonlarına etkisi haf
**3. Ceza Dairesi 2014/32482 E. , 2015/10591 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) .... Devlet Hastanesi Baştabipliği'nden alınan 30/01/2012 tarihli 2137 sayılı raporda katılan .....'ün yaralanmasının “7-Burun sola deviye durumda, yüzünde sürekli değişikliğe neden olur. 8-Kemik kırılmasına neden olmuştur. Kırığın hayati fonksiyonlarına etkisi hafif düzeydedir.” nitelikte olduğunun belirtildiği; iddianamenin de bu rapor esas alınarak tanzim edildiği; kovuşturma aşamasında ise ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 28/01/2013 tarihli 2012/21250 sayılı adli raporda ise katılanın yaralanmasının, “1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığını, 2-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, 3-Kemik kırığına neden olduğunu, nazal deplase kemik kırığının hayati fonksiyonlarını 2 (iki) orta derecede etkiler” nitelikte olduğunun belirtildiği, bu raporda katılanın yüzünde sürekli değişiklik olup olmadığı hususunda bir tespitin bulunmadığı; mahkemenin kabulüne göre .... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan raporun esas alındığı anlaşılmakla, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, özellikle dava konusu yaralama eyleminin katılanın yüzünde sürekli değişikliğe neden olup olmadığı hususunda tereddüte yer vermeyecek şekilde adli raporun alınmadan ve hangi rapora hangi nedenlerle üstünlük tanındığı açıklanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2) Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan .....Asliye Ceza Mahkemesi'nin E.2010/200-K.2011/442 sayılı kararı uyarınca hükmolunan 3 yıl hapis cezasının, tekerrüre esas olmakla birlikte, sanığın adli sicil belgesindeki bilgilere nazaran sanığın adli sicil kaydında yer alan .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/02/2008 tarihli E.2007/91-K. 2008/25 sayılı ilamı ile hükmolunan 4 yıl 10 ay 10 gün hapis cezasının daha ağır cezayı ihtiva ettiği görülmekle, 5275 sayılı yasanın 108/2. maddesi uyarınca daha ağır cezayı ihtiva eden hükmün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile özellikle Ceza Genel Kurulu’nun 14/06/2011 tarihli E.2011/2-60, K.2011/126 sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği üzere, 5275 sayılı yasanın 108/2 maddesi uyarınca mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktar yönünden daha az cezayı ihtiva eden hükmün esas alınması suretiyle, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.