(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/6807 E. , 2008/7793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmazın teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair verilen 17.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisi
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/6807 E. , 2008/7793 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmazın teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair verilen 17.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, üst hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yanlar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğu kabul edilmek suretiyle, tahliye istemini içeren davayı Sulh Mahkemesinin görmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Tarafların imzası bulunan 30.05.2005 günlü “Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinin” konu başlıklı 2.1. maddesinde sözleşmenin konusu “…borçluların sözleşmenin 1.1 maddesinde açık ünvanları ve adresleri yazılı bulunan alacaklılara olan borçlarının tespiti, yeniden yapılandırılması ve vadeye bağlanması, bu borçların nakit ve varlık takası biçiminde müşterek ve müteselsil borçlular tarafından geri ödenmesi, ödemelerin bu sözleşmede yazılı esaslar çerçevesinde alacaklılara paylaştırılması…” şeklinde açıklanmıştır. Anılan sözleşmenin 12.11. maddesi başlığında ise, 735 parsel üzerinde bulunduğu anlaşılan ve davacı banka lehine üst ... tesis edilen “Royal Resort Otelin ariyet olarak işletilmek üzere verildiği” yazılıdır. Görülüyor ki, çekişme konusu otelin davalıya veriliş nedenini taraf iradeleri “ariyet” olarak belirlemiştir. Borçlar Kanunu’nun 299. maddesine göre, ariyet, “bir akittir ki onunla ariyet veren, bir şeyin bedava kullanılmasını ariyet alana bırakmak ve alan dahi o şeyi kullandıktan sonra geri vermekle mükellef olur”. İster adi kira, istenirse hasılat kirası olarak değerlendirilsin, kira akdinden bahsedebilmek için kiralayanın kiracıya ücret mukabilinde bir şey kullandırması gerekir. Her ikisi de kullandırma sözleşmesi olan ariyet sözleşmesi ile kira sözleşmesi arasındaki ayrım kendisini kira sözleşmesinin ivazlı akitlerden olmasında gösterir. 30.05.2005 günlü Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi bedel unsurunu içermediğinden kira sözleşmesi olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Mahkemece, çekişmenin esasının incelenmesi yerine bu sözleşme kira sözleşmesi gibi kabul edilerek yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.