17. Hukuk Dairesi 2016/161 E. , 2016/312 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, İdareye ait İzmir - Çeşme Otoyolu 07+500 km.'sinde 03/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı yönetimindeki ... plak
**17. Hukuk Dairesi 2016/161 E. , 2016/312 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, İdareye ait İzmir - Çeşme Otoyolu 07+500 km.'sinde 03/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı yönetimindeki ... plakalı aracın idareye ait tesislere 3.084,55 TL tutarında hasar verdiğini, davalının kazadan sora yapılan kontrolde 0,55 promil alkollü olduğunu, hasar bedelinin tazmini için ilgililere yapılan ödeme ihbarına rağmen yasal süre içinde herhangi bir ödemenin yapılmadığını, idareye ait tesislere verilen 3.084,55 TL tutarındaki hasarın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; delillleri süresinde ibraz etmeyen davasını kanıtlayamayan davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasarın karşılanması isteminden ibarettir. Mahkemece, 12.11.2013 tarhli celse 5 ve 6 nolu ara kararları ile davacı vekiline tutanak tanıklarının adreslerini bildirmeleri için 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde bildirmekten vazgeçilmiş sayılacağının ihtaratına karar verilmiş ve ihtarat yapılmıştır. Kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından tanık isim ve adresi bildirilmemiştir. Verilen kesin süre sadece tanık dinletilmesi hususunda olup, kesin süreye riayet etmemenin yaptırımı bu tanık delilinden vazgeçmiş sayılmak olacaktır. Nitekim ihtarat da buna göre yapılmıştır. Davacı vekilinin dosyada tanık delilinin haricinde, dava dilekçesi ekinde; hasar tespit tutanağı, hasar keşif raporu, kaza tespit tutanağı, alkol tespit tutanağı, idarenin araç ilgililerine hasarın tazmini için gönderdiği ödeme yazısı, tebligat parçaları bulunmaktadır. Bu delillerin ibrazı için usulüne uygun yapılmış kesin süre verilmediği ve bir ihtarat olmadığı gibi davayı ispata yönelik tanık delilinden başka davacı dilekçesine ekli bu delillere de dayanılmış olması nedeni ile bu delillerin incelenip değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarıın kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.