1. Ceza Dairesi 2022/2304 E. , 2024/1328 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde hükmü temyiz ettiği ancak; sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılanlar vekilin…
**1. Ceza Dairesi 2022/2304 E. , 2024/1328 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde hükmü temyiz ettiği ancak; sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) ve (g) bentleri uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2021 Tarihli ve 2020/189 Esas, 2021/86 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba, 2. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.11.2021 Tarihli ve 2021/3069 Esas, 2021/3335 Karar Sayılı Kararı İle Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ..., ... ve ... vekili, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz istemi özetle;sanık ...’ın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna, sanıkların cezalarında haksız tahrik indirimi yapılmasının hatalı olduğuna ilişkindir. 2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık ...’in eyleminin meşru savunma sınırları içerisinde kaldığında, diğer sanıkların olaya müdahil olmamaları nedeniyle cezalandırılmalarının hatalı olduğuna, çelişkili tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına, sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık ...’ın olay yerinde bulunmadığından ve kasten öldürme suçuna iştirak etmediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık ...’ın maktule yönelik eylemi olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, aksi kanaatte meşru savunma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Maktul ile sanıkların akrabası olan Müjgan A.'nın olay tarihinden yaklaşık 6-7 yıl önce kaçarak evlendikleri, maktulun eşine 11.11.2019 günü kasten yaralama suçunu işlemesi sonucunda ... ve ... aileleri arasında husumet oluştuğu, bu husumete dayalı olarak 10.04.2020 günü maktulun sanıklar ... ve ... ...'in kardeşi, sanık ...'in babası ve diğer sanıkların amcası olan ...'ı bıçakla ağır yaraladığı ve olay tarihine kadar yakalanamadığı, olay tarihi olan 19.04.2020 günü sanık ...'un maktulü ... olarak adlandırılan yerde gördüğü, sanık ...'ı telefonla arayarak akrabalarını olay yerine çağırdığı, sanıklar , ... ve ... buluştukları, yanlarına sopalar alarak 76 AP... plakalı araç ile saat 12.43 civarında olayın gerçekleştiği yere giderek maktulü gözetleyen sanık ... ile buluştukları, sanıklar.....'un birlikte ellerinde sopalarla ...'ne çıktıkları, sanıklar ... ve Servet'in ise olayı öğrenmelerinin ardından saat 12.39'da 28 NB... plakalı araç ile ... Devlet Hastanesi'nden ayrılarak saat 12.45'te olayın gerçekleştiği ...'ne geldikleri, akabinde sanık ...'in araçta bulunan bıçağı alarak, sanık ...'ın ise elinde sopa ile tepeye doğru çıktıkları, maktulün tepede sanıkları görmesi üzerine kaçmaya başladığı, bu sırada tüm sanıkların maktulü kovaladığı, sanık ...'un yanında bulunan kuru sıkı tabanca ile koşmakta olan maktule üç el ateş ettiği, sanık ...'in ise elinde bulunan sopayı maktule fırlattığı, bunun üzerine maktulün sendeleyerek yere düştüğü, maktul yerde iken sanıklar tarafından sopalarla darp edildiği, daha sonra sanık ...'in elinde bulunan bıçağı maktulün göğsüne iki defa sapladığı, maktul yerde oturur vaziyette bulunmakta iken olay yerine gelen sanık ...'in ise elindeki bıçağı maktule bir defa sapladığı, akabinde sanıkların maktulü bulunduğu tepeden aşağıya doğru 25 metre kadar sürükleyerek bulunduğu yere attıkları, daha sonra sanıkların olay yerindeki araçlara binerek olay yerinden kaçtıkları ve sanık ...'ın evine gittikleri, sanıkların araçları burada bıraktıktan sonra sanık ...'ın kızı olan tanık ... A.'nın evine gittikleri, burada beklemekte iken sanık ... ...'in eve geldiği ve sanık ...'i suçu üstlenmesi için ikna ettiği, akabinde sanık ...'in polise teslim olduğu, diğer sanıkların ise bulundukları evde yakalandıkları, maktulün göğüs bölgesinde üç adet kesici delici alet yaralanmasının bulunduğu, bu üç yaranında öldürücü nitelikte olduğu, bunun dışında maktulün sağ kaşında, sağ göz altında, çene ortasında künt cisimle alınan darbeye bağlı olarak yara izlerinin bulunduğunun tespit edildiği, maktulün kesin ölüm sebebinin üç adet kesici delici alet yaralanmasına bağlı sol ve sağ akciğer hasarı ve hemotoraks olarak saptandığı anlaşılmıştır. 2. Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, maktulün kesin ölüm tespitine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.04.2020 tarihli ölü muayene tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.04.2020 tarihli ölü muayene, otopsi ve kimlik tespit tutanağı ile ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 28.04.2020 tarihli rapor, olay yeri ve araç inceleme tutanakları, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 13.05.2020 tarihli atış artıkları analizine ilişkin uzmanlık raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 08.06.2020 tarihli DNA analizine ilişkin uzmanlık raporu, 20.07.2020 tarihli atış artıkları analizi ve atış uzaklığı belirlenmesine ilişkin uzmanlık raporu, 20.07.2020 tarihli bıçak,tabanca, fişek ve kovan incelemesine ilişkin uzmanlık raporu, haberleşmenin tespitine ilişkin kayıtlar ve tutanaklar, ses kayıt çözümleme tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/1454 Soruşturma sayılı dosyası(Uyap üzerinden gönderilmiş), nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Öldürme Suçuna Azmettirmeden Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, sanıkların eylemlerinde suç vasfının doğru belirlendiği ve suçun unsurlarının somut olayda oluştuğunun anlaşıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin sanıkların soruşturma aşamasında alınan savunmaları, KYGS görüntülerine ilişkin tutanak ve dosyadaki diğer delillerle saptandığı, sanık ...'in savcılık aşamasında müdafii huzuru ile alınan "Ben tepeye çıktığımda ... gövdesi üzerine yığılmış vaziyetteydi. Gözleri açık ve ağzından burnundan kan gelir haldeydi. ...'ı herkes bırakmıştı. Dediğim gibi gövdesinin üstüne kolunun üzerine yığılmış durumdaydı. Ben bu esnada ani bir şekilde ...'a elimdeki bıçakla bir defa salladım ve bıçağı batırdım. Tahminimce bıçak ...'ın gövdesinin karın boşluğuna yakın bir yere isabet etmiştir diye düşünüyorum" şeklindeki savunmasına göre maktulden sanık ...'e yönelen haksız bir saldırı bulunmadığı halde maktulü bıçakladığı anlaşılmış olup sanık ...'in eyleminde meşru savunma koşullarının oluşmadığının tespit edildiği, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin doğru olarak belirlendiği, kanunen uygulanma imkanı bulunan lehe hükümlerin sanıklar hakkında uygulandığı anlaşılmış olup katılanlar ..., ... ve ... vekili, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Suç Delillerini Yok Etme, Gizleme Veya Değiştirme Suçu Yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; aynı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 268 ... maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde hükmü temyiz ettiği ancak; sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği dilekçe ve alınan beyanı ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, bu temyiz istemi yönünden oy birliğiyle 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği REDDİNE, C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Kasten Öldürme ve ... Hakkında Kasten Öldürmeye Azmettirme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/3069 Esas, 2021/3335 Karar sayılı kararında katılanlar ..., ... ve ... vekili, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.02.2024 tarihinde karar verildi.