(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/5546 E. , 2008/135 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü K…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/5546 E. , 2008/135 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Davalı kooperatif ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılacak olan inşaatlardan arsa sahiplerine düşen bir bölümü satın alan davacı, inşaatın tamamlanmadığını ileri sürerek eksik işler bedelini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı cevabında, davacı ile akdî ilişkisinin bulunmadığını savunmuştur. Gerçekten de, taraflar arasında inşaat yapımı konusunda imzalanmış sözleşme veya sözlü bir anlaşmanın varlığı davacı tarafından kanıtlanmamıştır. Davacının dava dışı arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alması ve tapudan kendisine bu bölümün arsa payının devredilmesi, arsa sahipleri ile davalı arasında imzalanan sözleşmedeki hakların kendisine temliki sonucunu doğurmaz. Öte yandan, davacı sözleşmeden doğan hakların kendisine temlik edildiğine dair yazılı bir belge de sunmamıştır. Bu nedenle mahkemece, böyle bir belge varsa sunması için davacıya mehil verilmesi, belgenin ibrazı halinde davanın esasının çözümlenmesi, belge sunulamaması halinde ise dava hakkı arsa sahiplerine ait olacağından husumet yönünden davanın reddine karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan mahkemece davanın kısmen kabulü doğru olmadığından kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.