17. Hukuk Dairesi 2016/12688 E. , 2019/6378 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Doğantur Taşımacılık Turizm Otomotiv San. ve Tic.Ltd Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalılardan Doğantur Taşıma…
**17. Hukuk Dairesi 2016/12688 E. , 2019/6378 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Doğantur Taşımacılık Turizm Otomotiv San. ve Tic.Ltd Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalılardan Doğantur Taşımacılık Turizm Otomotiv San. ve Tic.Ltd Şti.’nin maliki olduğu,davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ve diğer davalı ...’ın sevk ve idaresindeki otobüsün, ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu 08/08/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin sağlık durumunun düzeltilmesi ve iyileşmesi için gerekli muayene teşhis, operasyon, tedavi, tahlil, hastane, ilaç ve bakım giderlerinin karşılanmadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve Doğan Tur. Taş. Ltd. Şti vekili; kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını her iki müvekkili açısından da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... (Güven) Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karışan otobüsün trafik poliçesinin müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini ancak poliçe primi ödenmediğinden mebdeinden iade edildiğini ileri sürerek kazaya karışan otobüsün aracının müvekkili şirket tarafından sigortalanmamış olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davası yönünden; davacının tedavi giderine yönelik davasının kısmen kabulü ile 482,34 TL tedavi giderine ilişkin tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının 2.517,66 TL tedavi giderine yönelik tazminat davasının reddine, davacının geçici ve daimi iş göremezlik tazminatına yönelik davasının kabulü ile 23.714,41 TL daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/08/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Doğantur Taşımacılık Tur. Ot. San. ve Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının 2.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine, dair verilen karar davalılar Doğantur Taşımacılık Turizm Otomotiv San. ve Tic.Ltd Şti. ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar Doğantur Taşımacılık Turizm Otomotiv San. ve Tic.Ltd.Şti. ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı ...’in kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup, öğrenci olduğu, gelir getiren bir işte çalışmadığı, dolayısıyla bu müddet boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici işgöremezlik zararı bulunmadığı açıktır. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyecek olan davacı hakkında geçici iş göremezlik tazminatını da kapsar şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Doğantur Taşımacılık Turizm Otomotiv San. ve Tic.Ltd Şti. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Doğantur Taşımacılık Turizm Otomotiv San. ve Tic.Ltd Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Doğantur Taşımacılık Turizm Otomotiv San. ve Tic.Ltd Şti. ve ...'a geri verilmesine 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.