21. Hukuk Dairesi 2014/20271 E. , 2015/8700 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/02/1982 olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edil…
**21. Hukuk Dairesi 2014/20271 E. , 2015/8700 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/02/1982 olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava; davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.02.1982 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının 01.02.1982 tarihinde bir gün çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 27.03.1985 tarihi olarak tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 22.03.1967 doğumlu davacı adına düzenlenen 01.02.1982 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğu, davalı Kurum tarafından işe giriş bildirgesindeki işyerince dönem bordrosunun verilmediğinin bildirildiği, komşu işyeri araştırmasında zabıta tarfından adreste belirtilen sokağın bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa'nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır. Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmeli, buna göre dönem bordrosunda yer alan ve davacının talep ettiği tarihte çalışması mevcut tanıklar ile gerektiğinde komşu işyerleri çalışanları olduğu kayıtlarla ya da emniyet yolu ile yaptırılacak araştırma ile belirlenen kimselerin beyanlarına başvurulmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Somut olayda; davacı 18 yaşını 22.03.1985 tarihinde doldurduğu halde bu tarihin 27.03.1985 olarak tespiti ve yetersiz tanık beyanlarına dayanılarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; davalı Kurum'dan davacının sicil numarasının hangi yıl verilen seriden olduğunu sormak, her ne kadar zabıta tarafından işe giriş bildirgesinde işyeri adresi olarak bildirilen adrese ait sokak olmadığı bildirilmiş ise de sokak isimlerinde değişiklik olup olmadığını araştırarak, ayrıca davacıdan da işe giriş bildirgesindeki işyerinin adresi sorularak yeniden komşu işyeri tanığı araştırması yaptırılarak tespit edilecek tanıkları dinlemek ve böylece toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya iadesine, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.