10. Hukuk Dairesi 2023/3563 E. , 2023/5436 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1136 E., 2022/2104 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/371 E., 2021/34 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Ma…
**10. Hukuk Dairesi 2023/3563 E. , 2023/5436 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1136 E., 2022/2104 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/371 E., 2021/34 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 03.02.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğunu, husumet, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı kurum vekili dilekçesinde özetle; yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranınına ilişkin kurum sağlık kurulu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ve Ali Tıp 3. İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakta olup, Adlî Tıp İhtisas Kurulları ile Adlî Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının heyet hâlinde verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri, konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceleyip ve kesin karara bağlamakla görevli Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından usulüne uygun olarak düzenlenmiş olan raporda belirlenen orana hukuksal açıdan itibar edilerek davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının yüzde 12,3 olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle; Davanın kabulüne, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının yüzde 12,3 olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik derecesinin yüzde sıfır olarak belirlenmesi ve maluliyet derecesine itiraz sonrasında Yüksek Sağlık Kurulunca davacının maluliyet derecesinin %5,2 olarak belirlendiğini, aradan geçen uzun zamandan sonra yaptırılan maluliyet tespitinin yanıltıcı ve hatalı olduğunu, davacının %12,3 maluliyetini gerektirir bir durum olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri Kurumca yapılan tetkikte maluliyet derecesinin %0 olarak belirlendiğini, sonrasında aldırılan Yüksek Sağlık Kurulu raporunda ise maluliyet derecesinin %5,2 olarak belirlendiğini, son olarak Adli Tıp Kurumu tarafından verilen raporda ise %12.3 olarak tespit edilen maluliyet oranının her sene %5 oranında artmasının mümkün olmadığını, kurullar arasında verilen farklı raporların çelişki oluşturduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Somut olayda, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 19.10.2016 tarihli sağlık kurulu kararında davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının yüzde sıfır olduğuna karar verildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 13.06.2017 tarihli kararında ise davacının E cetveline göre yüzde beş virgül iki oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği, dava dilekçesi ekindeki Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'nun 03.04.2019 tarihli kararında davacının E cetveline göre yüzde oniki nokta üç oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 09.03.2020 tarihli yazı ekindeki Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 30.01.2020 tarihli kararında davacının E cetveline göre yüzde oniki nokta üç oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır. Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacı sigortalının 03.02.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.