(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/2723 E. , 2006/3833 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekilleri dava dilekçesinde, davalılar ... ile ... 'un anataşınmazın üstü
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/2723 E. , 2006/3833 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekilleri dava dilekçesinde, davalılar ... ile ... 'un anataşınmazın üstüne projeye aykırı olarak bağımsız bölüm ilave ettiklerini ve 3, 4, 6 nolu bağımsız bölümlerin önündeki kaldırımı işgal ederek bağımsız bölümlerine kattıklarını ileri sürerek projeye aykırı olarak ilave edilen katların ve 3, 4, 6 nolu bağımsız bölümlerin önündeki kaldırımın üzerindeki darabalı kısmın kaldırılıp eski hale getirilmesini istemişlerdir. Mahkemece dava konusu l parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3, 4 ve 6 nolu dükkanlar üzerine davalılarca yapılan ilavelerin kendi mülkiyetlerinde kaldığı, bunların yaya geçidini engellemediği, dükkanların üzerindeki kat ilavesinin projesinin ve kullanma izin belgesinin alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın üzerinde kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu, tapu kaydına göre 3 nolu bağımsız bölümün Oto Fil Otomotiv Yedek Parça Oto Alım Satım Hay. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti., 4 nolu bağımsız bölümün ..., 6 nolu bağımsız bölümün ... adlarına kayıtlı bulunduğu her üç bağımsız bölümün atölye niteliğinde olduğu, yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda 3, 4 ve 6 nolu bağımsız bölümlerden her birinin mevcut kolonları devam ettirilerek ve araları duvar örülerek çatı kısmı çelik konstrüksiyondan yapılmış bir ilave kat inşa edildiği, 3 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin batı tarafından geçen yaya yoluna cephe bölümlerine ve herbir dükkan önünde bulunan kısımlara çelik konstrüksiyondan oluşan etrafı açık üstü basit örtü ile kaplı bölüm yapıldığı bunların anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı bulunduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi hükmüne göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya zorunlu oldukları gibi kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Yine Yasanın 44.maddesi hükmüne göre de anataşınmazın üstüne kat ilavesi için buna kat malikleri kurulunun oybirliği ile karar vermesi gerekir. Somut olayda davalılarca 3, 4 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin önündeki ortak yerlerde gerçekleştirdikleri ileri sürülen değişikliklerin ve bu bağımsız bölümlerin üstüne yapılan ilavelerin mimari projeye aykırı olduğu ve buraların ortak yer niteliğinde bulunduğu kuşkusuzdur. Dosyaya konulan "muvafakatname" başlıklı olup davacı ...'ın da imzasını taşıyan günsüz yazıda anataşınmazdaki gerek kendisinin binasında ve gerekse sosyal tesislerde ve ortak yerlerde her türlü tadilat ve ilaveler yapması için muvafakat edilmiş ise de bu muvafakat doğrudan site yönetim kuruluna verilmiş bulunduğundan bunun davalılarca yapıldığı ileri sürülen değişiklikleri kapsamayacağı ve onlara verilmiş bir muvafakat olarak nitelendirilmeyeceğinden davacının böyle bir davayı davalılara yöneltmiş olması kötüniyetli olduğu anlamına gelmez. Bu durum karşısında davalıların maliki bulundukları 4 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin ve kiracı olarak kullandıkları ileri sürülen 3 nolu bağımsız bölümün önüne projeye aykırı olarak ve tüm kat maliklerinin rızası olmaksızın yaptıkları değişikliklerin eski hale getirilmesi gerekir. Öte yandan sözü edilen bağımsız bölümlerin üstüne ilave katların yapılması konusunda da Kat Mülkiyeti Yasasının 44.maddesi hükmü uyarınca kat malikleri kurulunca oybirliği ile alınmış bir karar bulunmadığına göre Belediyece değişiklik projesinin onaylanması ve yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması durumu değiştirmeyeceğinden bunların da kaldırılıp eski hale getirilmesine karar verilmelidir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar ve değinilen yasa maddeleri hükümleri gözönünde bulundurularak ve gerektiğinde davalıların yanında 3 nolu bağımsız bölüm malikinin de yöntemince davaya katılması sağlanarak oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.