(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2012/821 E. , 2012/3110 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK’nın 72. maddesi uyarınca açılmış olup, davalı ... sahibine teminat olarak verildiği öne sürülen bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2012/821 E. , 2012/3110 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK’nın 72. maddesi uyarınca açılmış olup, davalı ... sahibine teminat olarak verildiği öne sürülen bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir. Bu sözleşmenin ifası nedeniyle taraflar arasında ihtilâf ortaya çıktığı ve davacı yüklenici tarafından davalı ... sahibi aleyhine aynı mahkemenin 2009/460 Esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığı ve davanın halen derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Yine dava dilekçesine ekli olarak ibraz edilen davalı yanca itiraza uğramayan tarihsiz taahhütname başlıklı ve davalı ... sahibinin imzasını taşıyan belge içeriğinden de davalı ... sahibinden 35.750,00 TL’lik senedin teminat olarak alındığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının tevilli beyanı ve sunulan taahhütname kapsamına göre dava konusu senedin eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle teminat olarak verildiği anlaşıldığı ve aynı ilişkiden dolayı taraflar arasında derdest alacak davası bulunduğu ... sahibi ve yüklenici olarak taraflar ile davaların dayanağı olan akdî ilişki aynı olup, bir davada verilecek hüküm diğer davanın sonucunu doğrudan etkileyecek nitelikte olması sebebiyle davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece 6100 Sayılı HMK’nın 166 ve devamı maddeleri gereğince ilk davanın açıldığı dosya üzerinde birleştirme kararı verilip, toplanacak deliller değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması yerine eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi uygun olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.