17. Hukuk Dairesi 2014/20622 E. , 2017/3165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin kızları ...'un 29.06.2010 tarihinde karşıdan karşıya geçerken yolun çoğunu geçtiği esnada maliki ve sürücüsü ...
**17. Hukuk Dairesi 2014/20622 E. , 2017/3165 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin kızları ...'un 29.06.2010 tarihinde karşıdan karşıya geçerken yolun çoğunu geçtiği esnada maliki ve sürücüsü ...'in çarpması sonucu aracın altında süreklendiğini ve yaralandığını, ....'un o yıl okuluna gidemediğini, uzun süre yatakta tedavi görmek zorunda kaldığını, bacağında sabit iz kaldığını belirterek, 14.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL, kaza nedeniyle babanın çalışamamasından kaynaklanan 100,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tedavi, 100,00 TL ulaşım, 100,00 TL devamlı iş göremezlik, 100,00 TL ileride olacağı estetik ameliyat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar; davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 100,00 TL ulaşım, 100,00 TL tedavi bedelinin davalı ...'ten olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile alınıp davacılara verilmesine, ayrıca... için 3.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- 07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890.00 TL’ye çıkarılmıştır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Somut olayda; maddi tazminat yönünden 200 TL'ye hükmedilmiş, manevi tazminat yönünden ise ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL'ye hükmedilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalı ...'in bu davacılara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 329,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.