12. Ceza Dairesi 2012/19259 E. , 2013/12399 K. Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62 , 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanık ... ve sanık ... müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen de…
**12. Ceza Dairesi 2012/19259 E. , 2013/12399 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62 , 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanık ... ve sanık ... müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın ceza miktarına, kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2-Sanık ... Yılmaz hakkındaki hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın Starwood Orman Ürünleri A.Ş'de yönetim kurulu başkanı olduğu, fabrikanın hızar bölümünde olarak diğer sanık ...'ın kendi makinalarını çalıştırdığı, fabrikanın hızar bölümünde bıçkı önünde çalışma yapan işçinin dengesini kaybedip testereli makinanın üstüne düşerek öldüğü olayda; bilirkişi raporlarında testereye koruyucu yapılmadığı, ölen işçiye eğitim verilmediği ve işçinin çalışma koşullarının denetlenmediğinin belirtilmesi karşısında; adı geçen işyerinde yaklaşık 1000 kişinin çalıştığı, vardiya amiri ve fabrika mesul müdürünün bulunduğu, sanığın aşamalardaki savunmasında; yaklaşık 1000 kişinin çalıştığı fabrikasında her bölümün sorumlu teknik müdürünün ve vardiya amirinin bulunduğunu, iş güvenliği önlemlerini bu kişilerin sağladığını beyan ettiği, adı geçen şirketin cevabi yazılarında, fabrikada müdür olarak... isimli şahsın görevli olduğunun, bu kişinin fabrikadaki üretimin programlanması, organizasyonu ve denetiminde sorumlu olduğunun belirtildiği dikkate alındığında; diğer sanık ... dışında olayın geçekleştiği birimden sorumlu teknik müdürünün olup olmadığının, varsa bu kişinin, yoksa ismi geçen fabrika müdürünün mühendis ve işinde ehil olup olmadıklarının, sorumluluk ve yükümlülüklerini ihlal edip etmediklerinin araştırılarak; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.