(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/24053 E. , 2013/19259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat Nurcan Katar'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/24053 E. , 2013/19259 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat Nurcan Katar'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumun yaptığı denetim sonucunda 4 adet reçeteye konu edilen ilaçların reçete sahibi veya yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın reçete sahibi veya yakınına ait olmadığından bahisle 27.04.2010 tarihli yazı ile 2009 protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca uyarı ve para cezası uygulandığını ,yine 2009 protokolünün 6.3.24 maddesi uyarınca eczaneler, kendilerine hasta gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursa olsun, kurumlar, hekimler, diğer ... kurum ve kuruluşları ve üçüncü kişilerle kurye şirketleri ile açık ve gizli bir şekilde işbirliği yapamaz...." hükmü gereğince 1 yıl süreyle sözleşmenin feshedildiğini, yapılan işlemlerin haksız olduğunu ileri sürerek fesih ve cezanın iptali ile ödenen cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı kurumun 27.04.2010 tarihli yazısında “Davacıya ait eczanede yapılan denetimde 4 adet reçeteki imzanın hasta veya yakınına ait olmadığı gerekçesi ile 2009 protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca cezai işlem uygulandığı ayrıca yine Protokolün 6.3.24 maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davacı ve davalı tanık beyanları dinlenmiş, dosya kapsamı, tanıkların soruşturmadaki beyanları ve bizzat eczane çalışanı tarafından yönlendirildiklerini beyan etmeleri ve oluşan kaanat nedeniyle koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı eczacı dava dilekçesinde davalı kurum tarafından uygulanan 6.3.3 maddesindeki uyarı ve cezai şartında haksız olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Hal böyle olunca davacının protokolün 6.3.3 maddesi ile ilgili talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına bozulmasına, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.