22. Hukuk Dairesi 2015/8767 E. , 2016/12092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi . DAVA: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İs
**22. Hukuk Dairesi 2015/8767 E. , 2016/12092 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi . DAVA: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmemiş fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının istifa ederek işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının davalı işyerindeki çalışması esnasında fazla mesai çalışmasının bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Dosya kapsamında hükme esas alınan 24.06.2014 havale tarihli hesap bilirkişisi raporu içeriğinde, fazla mesai ücret alacağı bakımından yapılan değerlendirmede; davacının 08:00-17:00 ve 13:45-22:45 vardiyalarında çalıştığı dönemde haftada dört saat, 22:45-08:00 vardiyasında çalıştığı haftalarda ise dörtbuçuk saat fazla mesai çalışma süresinin bulunduğu belirtilmiştir. Yapılan hesaplamada ara dinlenme süresi birbuçuk saat kabul edilmiş ve tanık beyanlarında ifade edildiği belirtilen, vardiya değişimi sebebiyle mesai başlangıcından önce işyerinde olunan otuz dakikalık sürenin çalışma saatine eklendiği ve belirtilen haftalık fazla mesai çalışma süresine ulaşıldığı anlaşılmıştır. Mesai başlangıç süresi öncesi olan ve vardiya teslim alımına hazırlık süreci olduğu anlaşılan otuz dakikalık sürenin çalışma süresine eklenerek fazla mesai ücreti hesabı hatalı olup bozma sebebidir. Buna göre mesai öncesi erken gelindiği iddia edilen süre dikkate alınmaksızın, yukarıda belirtilen vardiya çalışma süreleri ve vardiya dönemlerinin değişimi esnasında istirahat hakkı olmadığı beyanı esas alınarak değerlendirme yapılması ve fazla mesai ücret alacağı talebi hakkında karar verilmesi gerekirken hatalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .