23. Hukuk Dairesi 2015/1820 E. , 2017/1861 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin arsa sahibi, davalıların da yüklenici sıfatıyla düzenleme şeklinde satış va
**23. Hukuk Dairesi 2015/1820 E. , 2017/1861 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin arsa sahibi, davalıların da yüklenici sıfatıyla düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat ve daire karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşme uyarınca davalı yüklenicilerin ... ili ... ilçesi ... mahallesi 110 ada 2- 3-10- 11 parseller üzerine 2 bodrum kat, zemin kat olmak üzere 4 katlı binayı yapmayı taahhüt ettiklerini ancak yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, eksik iş ve işlemlere yönelik giderlerin sözleşmeye göre davalı yüklenicilere isabet eden 21 ve 28 no'lu bağımsız bölümlerin satışından karşılanması için bu bağımsız bölümlerin satışına yetki ve izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahipleri arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğunu, arsa sahiplerinin tamamı tarafından dava açılması gerekirken, bir kısım arsa sahipleri tarafından açılan davanın öncelikle diğer arsa sahipleri yönünden TMK'nın 692. madddesi gereğince taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, bu hususun sağlanamaması halinde öncelikle davanın usul yönünden reddine karar verilmesini, inşaatın tamamlanamamasının öncelikle ... Belediye Başkanlığı'nın imar çalışmalarından ve arsa sahiplerinin kötüniyetinden kaynaklandığını, hatta imar çalışmasının da başvuru olmadığından başlatılamadığını, bu sebeple de inşaatın tamamlanamadığını, yine 2-3-10-11 parseller ayrı ayrı tevhide uygun iken tek parsel oluşturmak üzere tevhide mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma öncesi, yüklenici firmanın edimini yerine getirdiği anlaşıldığından sözleşmede kendisine düşen bağımsız bölümlerin tescilini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 07.06.2012 tarih ve 2012/1104 E., 2012/4292 K. sayılı kararı ile hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de mahkumiyet kararı ile bağlı olduğundan ceza davasının sonucu beklenerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi zorunluluğundan bu husus gözetilerek esas hakkında hükme varılması gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar vekiline dava konusu proje ile ilgili eksiklikleri gidermesi yönünde yetki ve süre verilmesine rağmen davacı tarafça ara karar gereğinin yerine getirilmediği, davacıların iddialarını delillerle ispat etmesi gerektiği halde delillerini ibraz edemediği, sübuta ermeyen bir kısım davacıların davasının reddine, davacılardan ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.