(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/4140 E. , 2009/3023 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-birleşen karşı davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı birleşen karşı davalılar vekili avukat ... ile davalı birleşen karşı davacılar vekili avukat ... .... Davacı ve birleşen karşı davalıların temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı ve birleşen karşı …
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/4140 E. , 2009/3023 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-birleşen karşı davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı birleşen karşı davalılar vekili avukat ... ile davalı birleşen karşı davacılar vekili avukat ... .... Davacı ve birleşen karşı davalıların temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı ve birleşen karşı davacıların temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Arsa sahipleri tarafından açılan asıl ve birleşen 2006/222 Esas sayılı davalar arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, yükleniciler tarafından açılan birleşen 2006/487 Esas sayılı dosyadaki dava imalât bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece arsa sahiplerince açılan asıl ve birleşen davanın kabulüne, yüklenici tarafından açılan davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Arsa sahipleri vekili 25.04.2008 tarihli dilekçesi ile katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş ise de temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı olmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmadığı, bu arada temyiz süresi de geçmiş bulunduğundan davacı arsa sahiplerinin temyiz istemlerinin süre yönünden reddi gerekmiştir. Yükleniciler vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yüklenicilerin birleşen 2006/487 Esas sayılı davada imalât bedelini talep etmiş olmaları nedeniyle fesih iradelerinin bu davanın açıldığı 12.12.2006 tarihi itibariyle birleştiğinin anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 3-Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tapuda pay devrini de gerektirmesi sebebiyle tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değil ise de yükleniciler birleşen 2006/487 Esas sayılı davada dava tarihine kadar gerçekleştirdikleri imalât bedelini talep ettiklerinden sözkonusu davanın açıldığı 12.12.2006 tarihi itibariyle fesih iradeleri birleşmiş ve sözleşmenin feshi hukuken bu tarihte gerçekleşmiştir. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre arsa sahiplerinin yararına olan imalât bedelinin fesih iradelerinin birleştiği tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanıp sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yüklenicilere ödenmesine karar verilmelidir. Eldeki davada az yukarıda açıklandığı gibi imalât bedeli 12.12.2006 dava tarihi itibariyle hesaplanması gerekirken fesih davasının açıldığı 06.10.2004 tarihi itibariyle belirlenmiş yükleniciler tarafından dava dışı üçüncü kişilere satılıp arsa sahiplerince tapuda devredildiği anlaşılan 8 adet bağımsız bölümün bedeli belirlenmeden arsa payına göre hesaplama yapılarak mahsup işlemi yapılmıştır. Mahkemece yapılması gereken iş; hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla 12.12.2006 tarihi itibariyle ruhsat ve projesi ile imara uygun ve arsa sahiplerinin yararına olan yükleniciler tarafından gerçekleştirilen imalâtların mahalli piyasa rayiçlerine göre (yüklenicilerin bozmadan önceki raporlarda kâr payı hariç hesaplamaya karşı çıkmaması da dikkate alınarak) hesaplattırılması, yine aynı tarih itibariyle yüklenicilere isabet etmekte olup onlar tarafından üçüncü kişilere satılan 8 adet bağımsız bölümün bedelinin tespit ettirilip kazanılmış haklar da gözetilerek hesaplanan imalât bedelinden düşülmek suretiyle davanın sonuçlandırılması olmalıdır. Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacı-birleşen karşı davalı arsa sahiplerinin temyiz istemlerinin süre yönünden reddine, (2.) bent uyarınca davalı-birleşen karşı davacı yüklenicilerin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3.) bent gereğince kabulü ile hükmün davalı ve birleşen karşı davacı yükleniciler yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacı-birleşen dosya davalıları arsa sahiplerinden alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicilere verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ve birleşen karşı davacılara geri verilmesine, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.