21. Hukuk Dairesi 2006/419 E. , 2006/6516 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Tekirdağ Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Tarih : 19.12.2005 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine 2- Dava, davacının vergi kaydının zirai olduğundan bahisle 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık süresinin 2926 sayılı Yasa gereği sigortalık süresi olarak değerlendirilmesine ilişkin kurum işl
**21. Hukuk Dairesi 2006/419 E. , 2006/6516 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Tekirdağ Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Tarih : 19.12.2005 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine 2- Dava, davacının vergi kaydının zirai olduğundan bahisle 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık süresinin 2926 sayılı Yasa gereği sigortalık süresi olarak değerlendirilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile .bu sürede 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun ve 1.2.2004 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece 1.1.1989 ile 1998 yılı sonuna kadar olan sürede davacının 1479 sayılı Yasa gereği sigortalı olduğuna ilişkin hüküm yerindedir. Yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin hüküm yönünden ise; Davalı kurumca, 1479 sayılı Yasa gereği ödenen primlerin davacıya iade edildiği iddia edilmekte olup mahkemece prim iadesi işlemine ilişkin belge bulunup bulunmadığı ayrıca davacı tarafından 29.1.2004 tarihinde PTT aracılığıyla Bağ-Kur hesabına yatırılan 1.360.000.000 TL'nin davalı tarafından alınmayıp PTT'ye iadesi işleminden sonra bu meblağın davacı tarafından PTT'den alınıp alınmadığı konusunda bir araştırma yapılmadığı görülmektedir. . Yapılacak iş; bu yönde araştırma yapılarak sonuçta 1.360.000.000 TL'nin davacı tarafından alınmadığının anlaşılması halinde bu meblağın Bağ-Kur'a ödenmiş sayılacağının kabulü gerekir. Öte yandan yukarıda belirtilen hususlar gözönünde bulundurulmak kaydıyla yapılan araştırma sonucunda tahsis talep tarihi itibariyle 1.1.1989 ile 26.1.2004 arası prim borcu olup olmadığını saptamak, 2926 sayılı Yasa gereğince mi yoksa 1479 sayılı Yasa gereğince mi aylık bağlanması gerektiği tartışılarak çıkacak sonuca göre 2829 sayılı kanun'un 8. maddesi gözönünde bulundurulmak suretiyle karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.