1. Hukuk Dairesi 2015/10271 E. , 2015/11085 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ELBİSTAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2012/497-2014/743 Taraflar arasında görülen davada;Davacı; paydaşı olduğu 335 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalının ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini, davalı tarafından yapılan haksız elatmanın önlenmesini ve dikilen ağaçların sökülmesini istemiştir.Davalı; ağaçların dededen intikal eden tarlaların içinde kaldığını davacının taşınmazına ağaç dikmediğini
**1. Hukuk Dairesi 2015/10271 E. , 2015/11085 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ELBİSTAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2012/497-2014/743 Taraflar arasında görülen davada;Davacı; paydaşı olduğu 335 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalının ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini, davalı tarafından yapılan haksız elatmanın önlenmesini ve dikilen ağaçların sökülmesini istemiştir.Davalı; ağaçların dededen intikal eden tarlaların içinde kaldığını davacının taşınmazına ağaç dikmediğini davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalının temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 08/04/2011 tarih ve 2011/3223 esas 2011/4654 karar sayılı ilamıyla ; “....... dava konusu 3 parsel sayılı taşınmaz davacının murisi Y.. K.. adına kayıtlı olup,................... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin infaz edilmemiş 2009/67 Esas 2010/12 Karar sayılı kararı ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir. Anılan karar uyarınca davacı dava konusu taşınmazda 1/4 pay maliki olmuştur. Davacı elatmanın önlenmesi isteminin yanında taşınmazda bulunan ağaçların kal’ini de istediğinden diğer tapu paydaşlarının da davada yer alması gerekir." gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......................'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 254.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.