6. Hukuk Dairesi 2015/1774 E. , 2015/2417 K. MAHKEMESİ : Kütahya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2014 NUMARASI : 2013/213-2014/191 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, aidat, elektrik ve su bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali…
**6. Hukuk Dairesi 2015/1774 E. , 2015/2417 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kütahya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2014 NUMARASI : 2013/213-2014/191 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, aidat, elektrik ve su bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 04/04/2006 başlangıç tarihli, beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 04/10/2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2011 yılı Kasım ayından 2012 Mayıs ayına kadar olan dönem için 3.100 TL kira alacağının, 320 TL aidat alacağının, 117 TL elektrik bedeli ve 47 TL su bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı kiracı süresinde yaptığı itirazında ve yargılama sırasındaki savunmasında davacıya borcu olmadığını, dava konusu taşınmazı 30/4/2012 tarihinde tahliye ettiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının kiralananı tahliye ettiği savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı tarafından yapılan 300 TL ödemenin takip konusu alacaktan mahsubu ile itirazın 3.343,87 TL asıl alacak yönünden iptaline karar verilmiştir. Davalı borçlu, taşınmazı 30/04/2012 tarihinde tahliye ettiğini yazılı delillerle kanıtlayamamış ise de cevap dilekçesinde "her türlü yasal delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda, mahkemece davalıya bu konuda yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.