10. Hukuk Dairesi 2019/5956 E. , 2021/2578 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi ... Dava, 08.01.1989-12.03.2007 tarihleri arasındaki hizmetin tespiti ile, bu süre içerisinde yatırılan isteğe bağlı sigorta primlerinin faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalı SGK tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...
**10. Hukuk Dairesi 2019/5956 E. , 2021/2578 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi ... Dava, 08.01.1989-12.03.2007 tarihleri arasındaki hizmetin tespiti ile, bu süre içerisinde yatırılan isteğe bağlı sigorta primlerinin faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalı SGK tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanunun 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. 1- Somut olay incelendiğinde, davacının tespitini talep ettiği dönem içerisinde 01.12.1994-31.10.2006 tarihleri arasında 506 sayılı yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı olarak hizmetinin bulunduğu,bozma ilamı sonrası verilen kararda primlerin iadesi yönünden davanın reddine dair hüküm kurulduğu, dava tarihinin 02.03.2012 tarihi olduğu anlaşılmakla, mahkemece 506 sayılı Kanunun yersiz olarak alınan primlerin geri verilmesi başlığını taşıyan 84. maddesi gereği zaman aşımına uğrayan primler dikkate alınmak sureti ile irdeleme yapılmalıdır. 2- Öte yandan, Mahkemece hizmet tespiti yönünden talebin kabulüne dair karar yerinde görülmüş ise de; davacının prime esas kazancına yönelik aylık net 650, 00 USD ile çalıştığının tespitine dair karar verilmesi isabetsizdir. 4857 sayılı İş Kanunun 32.maddesinin 2.fıkrası irdelendiğinde;" (Değişik fıkra: 17/04/2008-5754 S.K./85.mad.) Ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkak kural olarak, Türk parası ile işyerinde veya özel olarak açılan bir banka hesabına ödenir. Ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkak, yabancı para olarak kararlaştırılmış ise ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödeme yapılabilir." düzenlemesi getirilmiştir.Mahkemece davacının aylık ücretinin ödeme günündeki rayice göre Türk Lirası üzerinden belirlenmesi gerekmektedir. Dikkat edilmesi gereken diğer bir husus ise döviz üzerinden ücret tespiti yapılırken, 506 sayılı Kanunun 78/son kapsamında o dönemdeki prime esas kazanç tavanı göz önüne alınarak belirleme yapılacağı ve tavan sınırının aşılamayacağıdır. Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni sayılmıştır. O hâlde,temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.