23. Hukuk Dairesi 2014/7106 E. , 2014/8097 K. MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2013 NUMARASI : 2011/345-2013/251 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat E. P. ile davalılardan S.. D.. ve K.O. vekili avukat A. H. ile dava…
**23. Hukuk Dairesi 2014/7106 E. , 2014/8097 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2013 NUMARASI : 2011/345-2013/251 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat E. P. ile davalılardan S.. D.. ve K.O. vekili avukat A. H. ile davalı C.. G.. vekili avukat B.H. gelmiş, başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, inşaatı tamamlayıp teslim ettiğini, sözleşmenin feshedilmediğini ileri sürerek, davacı yükleniciye devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini mümkün değilse bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kat mülkiyeti ve yapı kullanma izinlerinin 1992 yılında alınmış olması dikkate alındığında,10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davalılardan S.. D.. vekili, cevap süresinden sonra verdiği 16.10.2012 havale tarihli dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunmuş; davacı vekili ise, 25.12.2012 günlü dilekçesinde, savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediğini bildirmiştir. Bu durumda, adı geçen davalı yönünden, süresinde ileri sürülmediği ve davacı tarafça da açıkça muvafakat edilmediği halde, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. (HMK. md. 141) Mahkemece yapılması gereken iş, davalı S.. D.. yönünden davanın esasına girilerek, dosyadaki delillerin değerledirilip, sonucuna uygun bir karar verilmesinden ibarettir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı S.. D..'den alınarak davacıya verilmesine; 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar K. O.C.. G..'a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.