6. Hukuk Dairesi 2022/281 E. , 2023/63 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Dava Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı iş
**6. Hukuk Dairesi 2022/281 E. , 2023/63 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Dava Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; yol ve sokakların beton parke taşı, bordür ve yağmur olukları ile döşenmesi ve düzenlenmesi işini konu alan 04.11.2013 tarihli eser sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalının geçici kabul tutanağı ile işin eksiksiz bitirildiğini kabul ederek hakediş tutanağını imzalamasına rağmen 454.347,93 TL alacağı ödemediğini ve alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirtilerek, vaki itirazın iptâline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmamış, aşamalarda vekili vasıtasıyla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07/07/2015 tarihli ve 2014/632 Esas, 2015/939 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile; davalı itirazının iptaline, takibin devamına ve alacak likit olmadığından inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 28.02.2017 tarihli, 2016/733 Esas ve 2017/816 Karar sayılı ilamı ile, davacı yüklenici vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; davalı iş sahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile sözleşmeye ait tüm ihale ve işlem dosyası getirilip alınacak ek rapor ile sözleşme kapsamında yapımı gereken imalâtların yapılıp yapılmadığının saptanması, bundan sonra %10 oranda yapıldığı belirtilen imalâtların belirlenip bedellerinin sözleşme fiyatlarıyla hesaplattırılması, aşan oranda imalât yapılmış olması halinde bedellerinin 6098 sayılı TBK'nın 529 ve devamı maddeleri gereğince iş sahibi yararına olması koşuluyla yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün davalı iş sahibi yararına bozulmasına karar verilmiştir. 3. Daire bozma ilamına karşı davacı yüklenici vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuşsa da, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 11.09.2018 tarihli, 2016/733 Esas ve 2017/816 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiğinin keşif ve bilirkişi raporu ile belirlendiği, davalının geçici kabul tutanağı ile işin eksiksiz yapıldığını kabul ettiği ve hak edişi de imzaladığı, sözleşmede KDV'yi de davalının ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, bozma ilamı doğrultusunda sunulan ek rapora göre; sözleşme bedeli için miktarın 759.373,72.- TL olduğu, yüklenicinin yaptığı işin miktarının 385.040,62 TL olduğu, hak ediş oranının %50,70 olduğu ve raporun içeriğinde sözleşme dışı fazla imalat bulunmadığının tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile; davalının 2014/12963 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iş sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı iş sahibi vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun denetimden uzak olduğunu, sözleşme dışı imalatlara ve hak ediş tutanaklarının sözleşmeye uygun olmadığına ilişkin itirazların değerlendirmeye alınmadığını, sözleşmenin gereği gibi incelenmediğini, devrolan ve kapanan Bıyıklı Belediyesi tarafından yapılan işlemlere karşı davalı belediyenin itiraz etmesinin doğru olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan işbedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 nci ve devamı maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davalı tarafça ileri sürülen temyiz nedenlerinin daha önceki bozma kapsamı dışında kaldığı ve kesinleştiği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.