(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1215 E. , 2009/864 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Kooperatifi vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1215 E. , 2009/864 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Kooperatifi vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşme uyarınca davacı arsa sahiplerine teslim edilmeyen 1 adet dairenin teslimine, aynen teslimin mümkün olmaması halinde karar tarihindeki değerinin davacılara ödenmesi istemine, karşı dava ise davacılar adına davalı yüklenici tarafından ödenen şüyulandırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava dışı arsa sahibi Zeynel Turan ile davacı arsa sahipleri ve davalı kooperatif arasında imzalanan 09.06.1993 tarihli sözleşmenin 1. maddesinde “proje üzerinden yapılacak olan dairelerin %30’una isabet eden kısmının mal sahiplerine verileceği, 2. maddesinde de mal sahibine düşecek dairelerin mal sahibinin istediği yerden blok halinde verileceği” kararlaştırılmıştır. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde projesine göre yapılacak inşaatın 33 adet normal, 6 adet bodrum kat dairesi ve 1 adet de kalorifer dairesi olmak üzere 40 daireden ibaret olduğunu, inşaatın bir kısmının çift bodrumlu olarak projelendirilmiş olmasına rağmen inşaata başlandığında zeminin sert kaya olması sebebiyle kazı yapmanın imkânsız olması karşısında çift bodrum olarak projelendirilen kısmın tek bodrumlu olarak yapılmasına karar verildiğini savunmuştur. Davacı arsa sahiplerinin inşaattan 11 bağımsız bölüm aldıkları hususunda yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Proje ve sözleşmesinde kararlaştırılan bağımsız bölümlerin yapılmasından yüklenicinin kusuru ile vazgeçilmesi ya da yapımının imkânsız hale gelmesi halinde yüklenicinin bundan sorumlu olacağı ortadadır. Bu durumda mahkemece dava konusu inşaatla ilgili belediye işlem dosyası getirtilip mahallinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak 428 parsel sayılı arsa üzerindeki A Blokta yapılmayan 1 adet kapıcı dairesi ve B Blokta yapılmayan 2 adet normal daire ile ilgili bu dairelerin yapılmasının imkânsız olup olmadığı, imkânsızlık varsa ortaya çıkmasında yüklenicinin kusurlu olup olmadığı ve bunun paylaşıma etkisi konusunda rapor alınarak değerlendirilmek suretiyle asıl davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu asıl davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Kabul şekline göre de; taşınmazın teslimine ilişkin davalarda, davacı arsa sahiplerinin varsa istemekte haklı oldukları eksik teslim edilen bağımsız bölümün sözleşmenin 3. maddesi de dikkate alınarak ve davanın tüm arsa sahiplerince açılmadığı da gözetilerek teslimine, teslim edilecek bağımsız bölüm kalmaması halinde mahkemece bu durum saptanarak davacıların payına isabet eden değerinin tahsiline karar verilmesi yerine infazı mümkün olmayacak biçimde teslim kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacı-karşı davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı-karşı davacı kooperatife verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... Kooperatifi’ne geri verilmesine, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.