3. Hukuk Dairesi 2016/6993 E. , 2016/17081 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalı dağıtım şirk…
**3. Hukuk Dairesi 2016/6993 E. , 2016/17081 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; 59.958,20 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili dilekçesinde; şirketin sahip olduğu lisans çerçevesinde 01.01.2013 tarihinden bu yana satış faaliyetlerini sürdürdüğünü ,bu tarih öncesi her hangi bir fatura düzenlemediği gibi tahsilata da aracılık etmediğini, 01.01.2013 tarihi öncesi çıkmış faturalara yönelik husumet iitirazında bulunduğunu, müvekkili şirketin EPDK kararlarını uygulamaktan öte bir görev ve yetkisi bulunmadığını, EPDK'nın aldığı kararlarda husumetin bizzat kararı alan kuruluşa yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu uygulamanın EPDK'mn idari düzenlemesine dayalı olduğu ve bu düzenlemenin idari yargı denetimine tabi olduğunu, ilgili kurul kararının iptali için Danıştay'da açılan ve devam eden davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.