15. Hukuk Dairesi 2012/7296 E. , 2013/2826 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, bakiye iş bedelinin tahsili, karşı dava ise ayıplı imalât nedeniyle sözleşmenin feshi ve ayıplı malın yükleniciye iadesi istemleriyle açıl
**15. Hukuk Dairesi 2012/7296 E. , 2013/2826 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, bakiye iş bedelinin tahsili, karşı dava ise ayıplı imalât nedeniyle sözleşmenin feshi ve ayıplı malın yükleniciye iadesi istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve karşı davanın davalısı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 08.02.2010 günlü bozma ilâmında, ayıp ihbarının süresinde yapılmış olması durumunda Borçlar Kanunu’nun 360. maddesine göre iş sahibinin işin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olması halinde, sözleşmeden dönme, ayıbın bu nitelikte bulunmaması halinde bedelin tenzili ile onarım yapılmasını isteme şeklinde üç seçimlik hakkı mevcuttur. Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, BK’nın 360. maddesine uygun değerlendirme yapmayan bu raporların hükme esas alınması mümkün değildir görüşüne yer verdikten sonra, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan sözleşmede fırının hangi sıcaklıkta çalıştırılacağına dair hüküm bulunmasa dahi, sözleşmenin konusu boru profil fabrikasında yapılan sac tavlama fırınının yanma kısmının yapılması olduğundan, iş sahibinin bu fırından beklediği amaca uygun yapılıp yapılmadığı, ayıpların açık ya da gizli ayıp olup olmadığı, ayıp olduğunun belirlenmesi halinde BK’nın 360. maddesi uyarınca niteliği konusunda rapor alınıp değerlendirilmesi ve davanın sonuçlandırılması gerektiği belirtilmiş, daha önce alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu açık şekilde vurgulanmıştır. Mahkemece yargılamanın 07.07.2010 günlü oturumunda Dairemizin bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulma kararı verildiğine göre, bozma ilâmına uygun işlem yapılması zorunludur. Mahkemece uyulan bozma ilâmına uygun şekilde konunun uzmanı teknik elemanlardan oluşturulacak bilirkişi kurulundan Borçlar Kanunu’nun 360. maddesine uygun değerlendirme yapar ... denetimine elverişli rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı ve karşı davanın davalısı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.