TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR FATMA ÇUKUR VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/26618) Karar Tarihi: 7/9/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/26618 Karar Tarihi : 7/9/2021 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : M.Emin ŞAHİNER Başvurucular : 1. Fatma ÇUKUR 2. F ırat AKKAYA 3. Murat AKKAYA 4. Nesrin AKKAYA Başvurucular Vekili : Av. Yüksel S İPAHİ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1.
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR FATMA ÇUKUR VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/26618) Karar Tarihi: 7/9/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/26618 Karar Tarihi : 7/9/2021 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : M.Emin ŞAHİNER Başvurucular : 1. Fatma ÇUKUR 2. F ırat AKKAYA 3. Murat AKKAYA 4. Nesrin AKKAYA Başvurucular Vekili : Av. Yüksel S İPAHİ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, kamula ştırılan taşınmaz için tespit edilen kamula ştırma bedeli üzerinden faize hükmedilmemesi nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 15/8/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesi neticesinde başvurunun Komisyona sunulmas ı na engel te şkil edecek bir eksikli ğinin bulunmad ığı tespit edilmiştir. 4. Komisyonunca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/26618 Karar Tarihi : 7/9/2021 26. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. 7. Başvurucular, Bakanl ık görüşüne karşı beyanda bulunmam ıştır. III. OLAYLAR VE OLGULAR8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 9. Başvurucular Nesrin Akkaya, Murat Akkaya ve F ırat Akkaya s ıras ıyla 1956, 1978 ve 1981 do ğumlu olup İzmir'in Bornova ilçesinde; Fatma Çukur 1985 do ğumlu olup İzmir'in Kar şıyaka ilçesinde ikamet etmektedir. 10. Başvurucular, murisleri Recep Akkaya'dan kendilerine miras yoluyla intikal etmiş olan İzmir'in Bornova ilçesi Kaz ımdirik Mahallesi'nde yer alan 60 ada 1 ve 2 parse l numaral ı taşınmazlar ın ayr ı ayr ı 1/12 pay ı oran ında malikidirler. 11.İmar uygulamas ında yol, ye şil alan ve otopark olarak yer alan ta şınmazlar ın İzmir Büyük şehir Belediye Encümeninin 8/5/2008 tarihli karar ıyla kamula ştırılmas ına karar verilmiştir. 12.İzmir Büyük şehir Belediye Ba şkanl ığı (Büyükşehir Belediyesi) 17/10/2008 tarihinde ba şvurucular aleyhine açt ığı dava ile İzmir'in Bornova ilçesi Kaz ımdiri k Mahallesi'nde yer alan 60 ada 1 ve 2 parsel numaral ı taşınmazlar ın kamula ştırma bedelinin tespitini ve Hazine ad ına tescilini talep etmi ştir. 13.İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi (Mahkeme) 5/4/2010 tarihli karar ı ile taşınmazlar ın kamula ştırma bedelinin 429.440,93 TL oldu ğunun tespitine ve her iki ta şınmaz üzerinde ba şvurucular ın murisi Recep Akkaya ad ına kay ıtlı olan ayr ı ayr ı 1/12 pay tapular ının iptaliyle davac ı Büyükşehir Belediyesi ad ına tesciline karar vermi ştir. 14. Başvurucular taraf ından temyiz edilen karar, Yarg ıtay 18. Hukuk Dairesince (Daire) 21/2/2011 tarihinde onanm ıştır. Başvurucunun karar düzeltme talebi de Daire taraf ından 13/6/2011 tarihinde reddedilmi ştir. An ılan karar ba şvuruculara 20/7/2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. 15. Başvurucular, yukar ıda belirtilen mahkeme karar ında mülkiyet haklar ının ihlal edildiğinden bahisle 13/12/2011 tarihinde Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesine (A İHM) başvuru yapm ıştır. AİHM 15055/12 ba şvuru numaral ı karar ı ile mülkiyet hakk ı çerçevesinde enflasyonun etkisiyle kamula ştırma bedelindeki de ğer kayb ının telafi edilmedi ği yönündeki şikâyetler hususunda ba şvurucular ın 9/1/2013 tarihli ve 6384 say ılı Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesine Yap ılm ış Baz ı Başvurular ın Tazminat Ödenmek Suretiyle Çözümüne Dair Kanun'la kurulan Adalet Bakanl ığı İnsan Haklar ı Tazminat Komisyonu Ba şkanl ığına (Tazminat Komisyonu) ba şvurmalar ı gerektiğine ve di ğer şikâyetlerin ise muhteli f gerekçelerle kabul edilemez oldu ğuna hükmetmi ştir. 16. An ılan karar do ğrultusunda ba şvurucular; 25/8/2017 tarihinde Tazminat Komisyonuna ba şvuru yaparak A İHM başvuru formuna at ıfla, ayn ı taleplerinin 6384 say ılı Kanun hükümlerine göre sonuçland ırılmas ını istemiştir. Diğer bir deyi şle başvurucular, ilk derece mahkemesi taraf ından hükmolunan kamula ştırma bedelinin enflasyon kar şısında değer kaybetmesi nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. Başvuru Numaras ı: 2018/26618 Karar Tarihi : 7/9/2021 317. Tazminat Komisyonu, 14/3/2018 tarihli karar ı ile başvurunun reddine kara r vermiştir. Tazminat Komisyonu bu sonuca ula şırken idare taraf ından kamula ştırılan taşınmaz ın kamula ştırma süreci boyunca 1 y ıl 5 ay 18 gün kullan ıldığını ve değer kayb ının %11,84 olmas ını nazara alm ıştır. Tazminat Komisyonuna göre ta şınmaz ın dava tarihi ile karar tarihi aras ında geçen 1 y ıl 5 ay 18 gün boyunca kullan ılmas ı tazminattaki de ğer kayb ını tamamen kar şılamasa da yeterince kar şılamaktad ır. Sonuç olarak Tazminat Komisyonu, kamulaştırma bedelinde meydana gelen de ğer kayb ının bireyin mülkiyet hakk ı ile kamu yarar ı aras ında korunmas ı gereken adil dengeyi ba şvurucular ın aleyhine bozmad ığı sonucuna varm ış ve başvurunun reddine karar vermi ştir. 18. Başvurucular, bu karara kar şı 19/4/2018 tarihinde Ankara Bölge İdare Mahkemesine itiraz etmi ş ve AİHM e yapt ıklar ı başvurudaki taleplerini yinelemi ştir. 19. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 28/6/2018 tarihli karar ı ile itiraz ın reddine karar vermiştir. Karar ın gerekçesinde; kamula ştırma bedelinin tespiti ve tescili davas ının aç ıldığı (bedelin tespit edildi ği) tarih ile Mahkemece müracaat eden ad ına bankaya bloke edilen bedellerin söz konusu ki şilere ödenmesine karar verilip ödemenin yap ıldığı tarih aras ında kamulaştırma bedelinde olu şan değer kayb ı oran ının %11,84 oldu ğu, bu süre zarf ında taşınmaz ın kullan ılmas ının kamula ştırma tazminat ındaki değer kayb ını tamamen olmasa da yeterince kar şılad ığı, kamulaştırma bedelinde olu şan değer kayb ı fark ının bireyin mülkiyet hakk ının korunmas ı ile kamu yarar ı aras ında olmas ı gereken adil dengeyi bozmad ığı, dolay ısıyla başvurucu üzerinde orant ısız ve aşırı bir yük olu şturmad ığı değerlendirmesinde bulunulmu ştur. 20. Nihai karar 17/7/2018 tarihinde ba şvurucular vekiline tebli ğ edilmiştir. 21. Başvurucular 15/8/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 22. Kamula ştırma bedelinin de ğer kayb ı şikâyetleri ile ilgili hukuk için bkz. Ali Şimşek ve diğerleri, B. No: 2014/2073, 6/7/2017, 18-33. V.İNCELEME VE GEREKÇE 23. Mahkemenin 7/9/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucular ın İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 24. Başvurucular, Tazminat Komisyonuna gecikme faizi talebiyle ba şvurmalar ına karşılık talebin Komisyon taraf ından değer kayb ı olarak de ğerlendirilmesinin hatal ı olduğunu ifade etmi ştir. Başvurucular ayr ıca Tazminat Komisyonunun kamula ştırma sürecinde taşınmaz ın 1 y ıl 5 ay 18 gün uhdelerinde kald ığına ilişkin tespitinin yerinde olmad ığını zira bu konuda somut bir delil bulunmad ığını ileri sürmü ştür. Başvurucular sonuç olarak kamulaştırılan taşınmaz için tespit edilen kamula ştırma bedeli üzerinden faize hükmedilmemesinin haks ızlık olduğunu iddia etmekte ve mülkiyet ile adil yarg ılanma haklar ının ihlal edildi ğini ileri sürmektedir. Başvuru Numaras ı: 2018/26618 Karar Tarihi : 7/9/2021 425. Bakanl ık görüşünde; AİHM'in konuya ili şkin kararlar ı değerlendirildi ğinde, kamulaştırma bedelinde de ğer kayb ı sorunlar ının AİHM taraf ından adil denge prensibi çerçevesinde ele al ındığı ifade edilmi ştir. Bakanl ık, bu kapsamda A İHM'in genel olarak %5'in alt ındaki değer kayb ının bu adil dengeyi bozmad ığı sonucuna ula şırken ilk derece mahkemesi karar ından önce ta şınmaza el at ılmam ış ise %10,74 oran ındaki değer kayb ını da bir ihlal nedeni olarak görmedi ği hususunu hat ırlatm ıştır. Bu ba ğlamda belirtilen tüm hususlar ın dikkate al ınmas ı talep edilmi ştir. B. Değerlendirme 26. Anayasa n ın "Mülkiyet hakk ı" kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir: Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yarar ı amac ıyla, kanunla s ınırlanabilir. Mülkiyet hakk ının kullan ılmas ı toplum yarar ına ayk ırı olamaz. 27. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucular, mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddias ı yan ında adil yarg ılanma hakk ının da ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. Bununla birlikte şikâyetlerin özünün kamula ştırma bedeline ili şkin oldu ğu anlaşıldığından belirtilen şikâyetlerin esas itibar ıyla ilgili oldu ğu mülkiyet hakk ının ihlali iddias ı kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden28. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Değerlendirme 29. Anayasa Mahkemesi, kamula ştırma alaca ğının enflasyon kar şısında değer kayb ına uğrat ılmas ına ilişkin benzer şikâyetleri daha önce ölçülülük ilkesi yönünden mülkiyet hakk ı bağlam ında incelemi ş ve sonuca ba ğlam ışt ır (Mehmet Akdo ğan ve diğerleri , B. No: 2013/817, 19/12/2013, 41-65; Ali Şimşek ve diğerleri, 58-69; Kadir Çakar , B. No: 2015/18908, 21/3/2018, 21-28; Han ım Çeyiz ve Mehmet Gündüz , B. No: 2015/19289, 17/7/2018, 23-29; Türkan Poyraz , B. No: 2015/15388, 13/9/2018; 29-37). 30. Kamula ştırma yoluyla mülkiyet hakk ına yap ılan müdahalenin orant ılı olabilmesi için ta şınmaz ın gerçek bedelinin malike ödenmesi ve ayr ıca ödenen bedelin tespitinde esas al ınan tarih ile ödeme tarihi aras ında geçen dönemde gerçekle şen enflasyona nispetle ta şınmaz ın hissedilir derecede de ğer kaybetmemi ş olmas ı gerekir ( Mehmet Akdo ğan ve diğerleri , 59). Ödenen tutarlar ın enflasyonun etkilerinden ar ındırılarak güncelle ştirilmesi yani kamula ştırma tarihi ile ödeme tarihi aras ında geçen süredeki hissedilir de ğer kayb ını telafi edecek biçimde faiz uygulanmas ı, kamulaştırma bedelinin enflasyon kar şısında değer kaybetmesini önleyebilecek bir araçt ır (Mehmet Akdo ğan ve diğerleri , 42). Başvuru Numaras ı: 2018/26618 Karar Tarihi : 7/9/2021 531. Anayasa Mahkemesince yap ılan incelemede ba şvurucunun mülkiyet hakk ına yap ılan müdahalenin ölçülü olup olmad ığı hususunda bir sonuca varmak için Mahkemece tespit edilen gerçek de ğer ile başvurucuya yap ılan ödemelerin enflasyon etkisi ar ındırılm ış sonuçlar ının karşılaştırılmas ı gerekmektedir. Elde edilmek istenen kamu yarar ı ile başvurucunun mülkünden mahrum kalmas ı aras ında makul dengenin sa ğlan ıp sağlanmad ığını ve müdahalenin ölçülü olup olmad ığını tespit etmede önemli olan, yap ılan ödemelerin de ğer kayb ının toplam bedele oran ı üzerinden ba şvurucunun maruz kald ığı yükü belirlemektir ( Ali Şimşek ve diğerleri , 66). 32. Somut olayda da an ılan benzer şikâyete ili şkin ilkelerden ayr ılmay ı gerektiren bir durum bulunmamaktad ır. 33. Başvuru konusu davan ın aç ıldığı 17/10/2008 tarihi de ğerlerine göre tespit edilen 429.440,93 TL kamula ştırma bedelinin ba şvuruculara ödenmesine 5/4/2010 tarihli kararla hükmedilmi ştir. 34. Merkez Bankas ı verilerine göre alaca ğa hak kazan ıldığı 2008 y ılı 10. ay ındaki 100 TL'nin ödemenin yap ıldığı 2010 y ılı 4. ay ı itibar ıyla enflasyon kar şısında değer kayb ı giderilmiş karşılığı 111,84 TL'dir. Bu durumda ba şvuruculara ödenmesi gereken 429.440,93 TL tutar ındaki kamula ştırma bedeli alaca ğının 2010 y ılı 4. ay ı itibar ıyla Merkez Bankas ı verileri kullan ılarak enflasyon kar şısında değer kayb ının giderilmi ş karşılığı 480.267,50 TL dir. 35. Dolay ısıyla yukar ıdaki verilere göre ba şvurucular ın mülkiyet hakk ı kapsam ında değerlendirilen 429.440,93 TL tutar ındaki alaca ğının değer kayb ını telafi edecek fark 50.826,57 TL'dir. Buna kar şılık derece mahkemelerince ba şvuruculara herhangi bir faiz ödemesi yap ılmam ıştır. Bu durumda ba şvurucular ın alacağında meydana gelen de ğer kayb ı %11,84'tür. 36. Yukar ıdaki unsurlara bakarak kamula ştırma bedelinin davan ın aç ıldığı tarihteki değeri ile ödendi ği tarihteki de ğeri aras ında gözlemlenen fark ın kamula ştırma bedeline faiz eklenmemesinden kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. Ödenmeyen bu fark, bireyin mülkiyet hakk ının korunmas ı ile kamu yarar ı aras ında olmas ı gereken adil dengeyi bozmakta; Anayasa da yer alan ölçülülük ilkesine ayk ırı bir şekilde ba şvurucular üzerine orant ısız ve aşırı bir yük binmesine sebep olarak ba şvurucular ın mülkiyet hakk ını ihlal etmektedir. 37. Aç ıklanan gerekçelerle kamula ştırma bedeline faiz i şletilmemesi nedeniyle başvurucular ın Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet haklar ının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir. 3. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 38. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "(1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir... (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Başvuru Numaras ı: 2018/26618 Karar Tarihi : 7/9/2021 6Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir." 39. Başvurucular, maddi ve 100.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmu ştur. 40. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Mahkeme di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da de ğinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına geleceği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına da işaret etmi ştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B.No: 2016/12506, 7/11/2019). 41. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin, yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir (Mehmet Do ğan, 55, 57). 42. Anayasa Mahkemesi, hükmedilen kamula ştırma bedeli için davan ın aç ıldığı tarih ile karar ın verildiği tarih aras ındaki döneme ili şkin olarak faize hükmedilmemesi nedeniyle ba şvurucular ın mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği sonucuna ula şmıştır. Somut başvuruda ihlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. Başvuruculara faiz ödenmesi mülkiyet hakk ının ihlaline yol açan de ğer kayb ını giderebilecek bir araç olarak görülmelidir. 43. Bu durumda ba şvuruculara davan ın aç ıldığı tarihe göre belirlenen kamula ştırma bedelinin 1 y ıl 5 ay 18 gün süren dava sonunda faiz i şletilmeden ödenmesi sonucu kamulaştırma bedelinde bu sürede toplam bedele oranla %11,84 oran ında enflasyon nedeniyle ciddi bir de ğer kayb ı oluştuğu, bu durumun ba şvurucular üzerinde idarenin ulaşmak istedi ği meşru kamu yarar ı ile hakl ı gösterilemeyecek şekilde orant ısız ve aşırı yüke neden oldu ğu dikkate al ınarak bahsedilen maddi de ğer kayb ının telafi edilebilmesi için kamulaştırma bedeline enflasyon oran ında faiz i şletilerek ba şvuruculara mü ştereken ne t 50.826,57 TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekmektedir. 44. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.894,70 TL yarg ılama giderinin ba şvuruculara mü ştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, Başvuru Numaras ı: 2018/26618 Karar Tarihi : 7/9/2021 7B. Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının İHLAL EDİLDİĞİNE, C. Başvuruculara net 50.826,57 TL maddi tazminat ın MÜŞTEREKEN ÖDENMES İNE, tazminata ili şkin diğer taleplerin REDD İNE, D. 294,70 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.894,70 TL yarg ılama giderinin ba şvuruculara MÜ ŞTEREKEN ÖDENMES İNE, E. Ödemelerin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucular ın Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, F. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 7/9/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Muammer TOPAL Recai AKYEL Üye Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş