3. Hukuk Dairesi 2020/9556 E. , 2021/5934 K. "" MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : SAMSUN 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından…
**3. Hukuk Dairesi 2020/9556 E. , 2021/5934 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : SAMSUN 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı tarafın gönderdiği 25/11/2016 tarihli yazısıyla Fetö/PDY soruşturmaları kapsamında sözleşmesinin aralarındaki protokolün 5.1. maddesi gereğince feshedildiğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu ileri sürerek muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davacı eczacının Kurumla olan sözleşmesinin fesih işleminin, FETÖ/PDY terör örgütü nedeniyle OHAL kapsamında yapılan işlemlerden olduğundan, ilgili 675 sayılı KHK m.16 hükümleri uyarınca OHAL kapsamında yapılan işlemlere karşı müracaat yerinin kurulan ilgili komisyon olması nedeniyle dava açılamayacağından, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İlk derece mahkemesinin; Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol’ün "Sözleşmenin Feshi ve Cezai Şartlar" başlıklı 5.1. maddesinde yer alan "taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." hükmü uyarınca davalı kurum işleminin sözleşme maddesine uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği gerekçesi ile hüküm kurması gerekirken, davacı eczacının Kurumla olan sözleşmesinin fesih işleminin, FETÖ/PDY terör örgütü nedeniyle OHAL kapsamında yapılan işlemlerden olduğundan, ilgili 675 sayılı KHK m.16 hükümleri uyarınca OHAL kapsamında yapılan işlemlere karşı müracaat yerinin kurulan ilgili komisyon olması nedeniyle dava açılamayacağından, davanın reddine karar verildiği yönündeki yanılgılı gerekçe ile davayı reddetmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru bulunan bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.