12. Ceza Dairesi 2015/13251 E. , 2016/11897 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Yaralama Hüküm : Beraat Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ...''ın ... isimli güzellik salonunun işletme sahibi ve sorumlusu, sanık ...'in sorumlu müdür, estetisyen ve güzellik uzmanı olarak çalıştığı, katılanın tüm vücudundaki kılların lazer epilasyon
**12. Ceza Dairesi 2015/13251 E. , 2016/11897 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Yaralama Hüküm : Beraat Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ...''ın ... isimli güzellik salonunun işletme sahibi ve sorumlusu, sanık ...'in sorumlu müdür, estetisyen ve güzellik uzmanı olarak çalıştığı, katılanın tüm vücudundaki kılların lazer epilasyon yöntemiyle yok edilmesi amacıyla bu merkeze başvuruda bulunduğu, 5 seans konusunda anlaşma yapıldığı, 01.03.2013 tarihinde 5. seans sonrasında katılanın genital bölgesinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde 1. derecede yanık oluştuğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurumu tarafından düzenlenen 24/03/2014 tarihli 1979 sayılı raporda "...vücudundaki kıllara yönelik epilasyon işlemi yaptırmak amacıyla başvuran kişiye lazer uygulanmış olduğu, kıl foliküllerinin yok edilmesi için yapılan işlemler arasında söz konusu lazer uygulama işleminin güncel yöntemlerden biri olduğu,....uygulanan lazer sonrasında ortaya çıkan yanıkların bu tür işlemlerden sonra ortaya çıkabilen herhangi bir tıbbi kusur ya da ihmali izafe edilemeyen "komplikasyon" olarak nitelendirildiği görüşü belirtilmiş ise de; epilasyon uygulamasının 5. seansında yanık meydana geldiğinin anlaşılması, katılanın mahkemedeki 09.09.2013 tarihli duruşmadaki ifadesinde "vücudunda daha önceki seanslarda bir sorun oluşmadığını, beşinci seansta atış seviyesinin yükseltildiğini" belirtmesi karşısında mağdura uygulanan lazer yöntemi ve uygulanan doz miktarı hakkında dosya içerisinde bir bilgiye rastlanılmadığından; öncelikle uygulanan yöntem ve doz miktarının uygun olup olmadığı ile olay tarihindeki “Güzellik ve Estetik Amaçlı Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik” hükümleri kapsamında, estetisyen olan sanık ...'in lazer epilasyonu uygulama yetkisinin olup olmadığı ile sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Kabule göre de karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.